Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 19АП-746/13

г. Воронеж

14 марта 2013 г.

Дело N А35-8386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО "Парус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Общественный центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2012 г. по делу N А35-8386/2012 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Общественный центр" (ОГРН 1074632017129, ИНН 4632085687) к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1064632053045, ИНН 4632073963) о взыскании 1 126 972 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Общественный центр" (далее - ООО "УК "ОЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", ответчик) о взыскании долга по договору N 1/11-09 от 01.11.2009 г. в сумме 911 144 руб. 93 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.12.2012 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него задолженности в сумме 151 612 руб. 60 коп. за период с 01.04.2011 г. по 17.05.2011 г., считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что задолженность указанного периода является реестровой и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "УК "ОЦ" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что оспариваемый ответчиком период относится к текущим платежам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "Парус" и ООО "Управляющая компания "Общественный центр" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 30 мин. 07.03.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 14 час. 30 мин. 07.03.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители участников процесса не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене в части.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права 46-АГ N 120699 и 46-АГ N 120698 от 11.09.2007 г. зарегистрировано право собственности ООО "Парус" на нежилые помещения площадью 1268,5 кв.м. (8-й этаж) и 1122,5 кв.м. (технический этаж), расположенные по адресу г. Курск, ул. Ленина, д. 60, литер А.

01.11.2009 г. между ООО "УК "ОЦ" и ООО "Парус" (собственник) заключен договор N 1/11-09 на оперативное управление, техническое обслуживание, эксплуатацию общего имущества единого комплекса (здание, земельный участок в установленных границах) недвижимого имущества - Общественного центра по ул. Ленина, 60.

По условиям данного договора ООО "УК "ОЦ" обязуется оказывать услуги и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему технических услуг (указанных в приложении N 1 к договору) требуемого качества, а собственник обязуется своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги.

Разделом 4 договора предусмотрено, что стоимость фактических затрат управляющего ежемесячно фиксируется Актом выполненных работ, подписанным сторонами. Оплата услуг управляющего производится собственником не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата потребленных энергоресурсов (холодной и горячей воды, электроэнергии, канализации и кондиционирования) производится собственником самостоятельно, а в случае сдачи собственником помещения в аренду - арендаторами, путем заключения с ними договоров управления по установленным ценам и фактическому потреблению в соответствии с показаниями приборов учета не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг по подаче коммунальных ресурсов в помещения, принадлежащие ответчику, истцом представлены акты N 0185 от 30.04.2011 г., N 000296 от 30.04.2011 г., N 39 от 28.04.2011 г., N 003074 от 30.04.2011 г., N 00005278 от 30.04.2011 г., N 88 от 30.04.2011 г., N 88а от 30.04.2011 г., N 50129 от 30.04.2011 г., N 1148/013505 от 14.04.2011 г., N 0243 от 31.05.2011 г., N 000438 от 31.05.2011 г., N 00007066 от 31.05.2011 г., N 004006 от 31.05.2011 г., N 1148/014225 от 31.05.2011 г., N 51 от 31.05.2011 г., N 88а от 31.05.2011 г., N 50129 от 31.05.2011 г., N 88 от 31.05.2011 г., N 0295 от 30.06.2011 г., N 64 от 29.06.2011 г., N 005672 от 30.06.2011 г., N 50129 от 30.06.2011 г., N 000560 от 30.06.2011 г., N 1148/019003 от 30.06.2011 г., N 00008985 от 30.06.2011 г., N 88а от 30.06.2011 г., N 88 от 30.06.2011 г., N 0359 от 31.07.2011 г., N 88 от 31.07.2011 г., N 88а от 31.07.2011 г., N 1148/022517 от 31.07.2011 г., N 50129 от 31.07.2011 г., N 006824 от 31.07.2011 г., N 00010805 от 31.07.2011 г., N 87 от 29.07.2011 г., N 0356 от 31.08.2011 г., N 000716 от 31.08.2011 г., N 1148/026698 от 31.08.2011 г., N 88а от 31.08.2011 г., N 50129 от 31.08.2011 г., N 00012666 от 31.08.2011 г., N 103 от 31.08.2011 г., N 0480 от 30.09.2011 г., N 000759 от 30.09.2011 г., N 50129 от 30.09.2011 г., N 008146 от 30.09.2011 г., N 88а от 30.09.2011 г., N 1148/029185 от 30.09.2011 г., N 88 от 30.09.2011 г., N 120 от 29.09.2011 г., N 00019754 от 30.09.2011 г., N 0540 от 31.10.2011 г., N 1148/032558 от 31.10.2011 г., N 1148/032784 от 31.10.2011 г., N 00839 от 31.10.2011 г., N 1148/032784 от 31.10.2011 г., N 009872 от 31.10.2011 г., N 50129 от 31.10.2011 г., N ОЛ-89842 от 31.10.2011 г., N ОЛ-89841 от 31.10.2011 г., N 142 от 27.10.2011 г., N 00021670 от 31.10.2011 г., N 0605 от 30.11.2011 г., N 1148/036265 от 30.11.2011 г., N 00023331 от 30.11.2011 г., N 00911 от 30.11.2011 г., N 010137 от 30.11.2011 г., N ОЛ-93129 от 30.11.2011 г., N ОЛ-93128 от 30.11.2011 г., N 00000075 от 22.11.2011 г., N 166 от 30.11.2011 г., N 186 от 26.12.2011 г., N 011103 от 15.12.2011 г., N 00025375 от 31.12.2011 г., N ОЛ-94881 от 25.12.2011 г., N 0931 от 30.12.2011 г., N 50129 от 31.12.2011 г., N ОЛ-94882 от 25.12.2011 г., N 1148-039708 от 31.12.2011 г., N 000064 от 31.01.2012 г., N 000054 от 31.01.2012 г., N ОЛ-99372 от 31.01.2012 г., N ОЛ-99371 от 31.01.2012 г., N 000062 от 31.01.2012 г., N 436 от 31.01.2012 г., N 1148-000680 от 31.01.2012 г., N 3 от 30.01.2012 г., N 008 за январь 2012 г., N 000069 от 29.02.2012 г., N 001515 от 29.02.2012 г., N 2309 от 29.02.2012 г., N 19 от 27.02.2012 г., N 000161 от 29.02.2012 г., N 1148-003781 от 29.02.2012 г., N ОЛ-102256 от 29.02.2012 г., N ОЛ-102255 от 29.02.2012 г., N 000301 от 31.03.2012 г., N 002261 от 31.03.2012 г., N 000251 от 31.03.2012 г., N ОЛ-105952 от 31.03.2012 г., N ОЛ-105953 от 31.03.2012 г., N 1148-009628 от 31.03.2012 г., N 40 от 30.03.2012 г., N 4189 от 31.03.2012 г., N 000361 от 30.04.2012 г., N 00000027 от 24.04.2012 г., N 00321 от 30.04.2012 г., N 1148-016043 от 30.04.2012 г., N 53 от 30.04.2012 г., N 6159 от 30.04.2012 г., N ОЛ-108088 от 30.04.2012 г., N ОЛ-108087 от 30.04.2012 г., N 00000021 от 12.04.2012 г., N 00000020 от 13.04.2012 г., N 000430 от 31.05.2012 г., N 8437 от 31.05.2012 г., N 69 от 31.05.2012 г., N ОЛ-112111 от 31.05.2012 г., N ОЛ-112110 от 31.05.2012 г., N 1148-019097 от 31.05.2012 г., N 00439 от 31.05.2012 г.

С учетом нахождения части помещений ответчика в аренде у ООО "Бабар" и ООО "КСК-Строй" стоимость оказанных ООО "Парус" услуг составила 1 052 213 руб. 98 коп.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, что подтверждается платежным поручением N 246 от 21.06.2011 г. на сумму 141 069 руб. 05 коп. Оплата произведена через ООО "КСК-Строй".

Таким образом, задолженность ответчика, по мнению истца, составила 911 144 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2011 по делу N А35-3038/2011 ООО "Парус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, а также полагая, что указанные обязательства являются текущими, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что все заявленные денежные средства являются текущими платежами и удовлетворил требования истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда области о том, что задолженность в сумме 151 612 руб. 60 коп. за период с 01.04.2011 г. по 17.05.2011 г. относится к текущим платежам, не может быть признан состоятельным.

Свой вывод суд апелляционной инстанции основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 ГК РФ).

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Из приведенных выше положений следует, что обоснованность требований кредиторов по текущим платежам проверяется в общем порядке, поскольку в рамках дела о банкротстве текущие кредиторы лишены процессуального статуса.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В свою очередь, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывает на то, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Из материалов дела следует, и подтверждено участниками процесса то обстоятельство, что 17.05.2011 г. Арбитражный суд Курской области принял к производству заявление Председателя ликвидационной комиссии ответчика о признании последнего несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство подтверждается определением от 17.05.2011 г. по делу N А35-3038/2011. В свою очередь, 10.06.2011 г. было принято к производству заявление ООО "Курский цементный завод" о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и о назначении судебного заседания после заседания по проверке обоснованности заявления Председателя ликвидационной комиссии ответчика.

10.08.2011 г. было оставлено без рассмотрения заявление Председателя ликвидационной комиссии о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а 05.09.2011 г. Арбитражный суд Курской области ввел в отношении ответчика процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего.

15.12.2011 г. Арбитражный суд Курской области признал ответчика несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил кандидатуру конкурсного управляющего.

Истец обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил изыскать с ответчика денежные средства в размере 911 144 руб. 93 коп.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Курской области правомерно сослался на п. 7 Постановления Пленума ВАС' РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", однако неправильно определил дату возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с положениями данного пункта, в целях применения ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Текущие платежи") датой принятия заявления о признании ответчика банкротом следует считать не 10.06.2011 г. (дату принятия к производству заявления ООО "Курский цементный завод) как указал суд области, а 17.05.2011 г. (дату принятия к производству заявления Председателя ликвидационной комиссии ответчика о признании Ответчика несостоятельным (банкротом), пусть и не удовлетворенного судом впоследствии).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих внесение должником платы та длящиеся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждении дела о банкротстве, а согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4 ("Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей"), п. 1 ст. 5 ("Текущие платежи") и п. 3 ст. 63 (Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения") ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, несмотря на то, что услуги, оказанные истцом в период с 01.04.2011 г. по 17.05.2011 г., подлежали оплате после указанной даты, требования истца не могут быть отнесены к текущим платежам, следовательно, указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 151 612 руб. 60 коп. за период с 01.04.2011 г. по 17.05.2011 г. подлежит оставлению без рассмотрения, обжалуемое решение - отмене в указанной части, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат распределению следующим образом: с ООО "Парус" в пользу ООО "Управляющая компания "Общественный центр" подлежит взысканию 20 131 руб. 29 коп., возврату из федерального бюджета ООО "Управляющая компания "Общественный центр" подлежит 4 038 руб. 43 коп.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной заявителем по платежному поручению N 1 от 23.01.2013 г., подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Общественный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 148 - 149, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2012 г. по делу N А35-8386/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1064632053045, ИНН 4632073963) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Общественный центр" (ОГРН 1074632017129, ИНН 4632085687) задолженности в сумме 151 612 руб. 60 коп. за период с 01.04.2011 г. по 17.05.2011 г., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" - удовлетворить.

Исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1064632053045, ИНН 4632073963) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Общественный центр" (ОГРН 1074632017129, ИНН 4632085687) задолженности в сумме 151 612 руб. 60 коп. за период с 01.04.2011 г. по 17.05.2011 г. - оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1064632053045, ИНН 4632073963) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Общественный центр" (ОГРН 1074632017129, ИНН 4632085687) 20 131 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Общественный центр" (ОГРН 1074632017129, ИНН 4632085687) справку на возврат из федерального бюджета 4 038 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1064632053045, ИНН 4632073963) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Общественный центр" (ОГРН 1074632017129, ИНН 4632085687) задолженности в сумме 759 532 руб. 33 коп. и 100 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску решение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2012 г. по делу N А35-8386/2012 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Общественный центр" (ОГРН 1074632017129, ИНН 4632085687) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1064632053045, ИНН 4632073963) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова