Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 04АП-656/13

г. Чита

21 марта 2013 г.

Дело N А58-4766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцев А.В.,

судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственной компании "ГеоСервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года по делу N А58-4766/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анабарнефтегаз" (ИНН 1435251989, ОГРН 1121435003403, адрес: 677005, г. Якутск, ул. Курашова, д. 46) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ГеоСервис" (ИНН 2465022988, ОГРН 1022402474907, адрес: 660118, г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 44, оф. 216) о взыскании 32 380 000 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца закрытого акционерного общества "Туймааданефтегаз" (ОГРН 1111435005637, ИНН 1435241444, адрес: 677005, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Курашова, 46) (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Маркова Л.И., Николаев Н.Е.,

от ответчика представитель Ивкин М.Е.,

установил:

закрытое акционерное общество "Туймааданефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ГеоСервис" о взыскании 32 380 000 руб., из которых 31 000 000 руб. неосновательное обогащение, 1 380 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2012 года произведена замена истца с закрытого акционерного общества "Туймааданефтегаз" на общество с ограниченной ответственностью "Анабарнефтегаз", закрытое акционерное общество "Туймааданефтегаз" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2012 принято уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Анабарнефтегаз" о взыскании с ответчика 31 000 000 руб. неосновательного обогащения, 603 854, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2012 года по 06 ноября 2012 года и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ГеоСервис" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анабарнефтегаз" 31 000 000 руб. неосновательного обогащения, 596 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2012 по 06 ноября 2012 года и далее с 07 ноября 2012 года на сумму долга по ставке 8,25%, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактической уплаты долга, а также 180 983, 07 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Определением от 23 января 2013 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) внес исправление опечатки во вводную часть решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года по делу А58-4766/2012 следующего содержания: вместо "по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анабарнефтегаз" (ИНН 143501001, ОГРН 1111435005637, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Курашова, д. 46)" указано "по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анабарнефтегаз" (ИНН 1435251989, ОГРН 1121435003403, адрес: 677005, г. Якутск, ул. Курашова, д. 46)".

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, дело N А58-4766/2012 было рассмотрено с нарушением правил подсудности. Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Севреобайкальская комплексная геофизическая экспедиция". Вывод суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также считает, что данный вывод свидетельствует об отказе суда устанавливать обстоятельства, имеющие правовое значение для расторжения договора на выполнение сейсморазведочных работ от 16 декабря 2011 года N ПДГ-1/11. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены номы материального права, а именно статьи 368, 370-371, 382, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению заявителя, судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца в представленных пояснениях возражают против их удовлетворения.

Третье лицо не явилось, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворенных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "ГеоСервис" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Анабарнефтегаз" указало, что по дополнительным соглашениям N 1 и N 2 к договору N ПДГ-1/11 от 16 декабря 2011 года третье лицо перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 31 000 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору третье лицо обратилось в "БАНК УРАСЛСИБ" ОАО с требованием бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией N ГАР10165 от 19 декабря 2011 года суммы в размере 30 000 000 руб. Письмом от 2 июля 2012 года N 1212/081 "БАНК УРАСЛСИБ" ОАО сообщило, что им не оформлялась такая банковская гарантия. На основании претензии третье лицо потребовало от ответчика возврата суммы аванса в размере 31 000 000 руб.

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. Третье лицо письмом N 101 от 8 августа 2012 года уведомило ответчика о расторжении договора N ПДГ-1/11 от 16 декабря 2011 года в одностороннем порядке и потребовало возврата неосвоенного аванса. Истцу права требования перешли по заключенному 27 сентября 2012 года между ЗАО "Туймааданефтегаз" (цедент) и ООО "Анабарнефтегаз" (цессионарий) договору N 3 уступки прав (цессии).

В связи с отсутствием возврата ответчиком денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и применении меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав требования законными частично, взыскал основной долг и часть процентов.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с отказом во взыскании части процентов, в связи с чем решение подлежит частичному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2011 года между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ПДГ-1/11 на выполнение сейсморазведочных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие полевые сейсморазведочные работы (в объеме 400 пог. км) на Западно-Анабарском лицензионном участке: "Полевые сейсморазведочные работ МОП 2D на Западно-Анабарском лицензионном участке в 2012 г.", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Сейсморазведочные работы выполняются в соответствии с требованиями технического (геологического) задания (Приложение N1) (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ по договору установлен с 10 января по 1 июля 2012 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.4.2 договора, заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику стоимость фактически выполненного и принятого объема работ по акту сдачи-приемки работ. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от полной стоимости работ по договору, что составляет 30 000 000 руб., в том числе НДС, при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии.

22 декабря 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N ПДГ-1/11 от 16 декабря 2011 года, по условиям которого стороны изменили пункт 1 приложения N 3 к договору N ПДГ-1/11 от 16 декабря 2011 года, согласно которому заказчик выплачивает подрядчику 30 000 000 руб. в срок до 20 января 2012 года при предоставлении подрядчиком банковской гарантии.

20 марта 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, по условиям которого согласовали координаты сейсморазведочных профилей на Западно-Анабарском лицензионном участке.

13 апреля 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, по условиям которого добавили в договор N ПДГ-1/11 от 16 декабря 2011 года пункт 4.5: "Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС".

Электронным письмом от 23 декабря 2011 года ответчик направил третьему лицу банковскую гарантию N ГАР10165 от 19 декабря 2011 года, а также уведомил о направлении оригинала почтовой связью.

Согласно банковской гарантии, "БАНК УРАСЛСИБ" ОАО (гарант) дает безотзывное обязательство по уплате денежных средств в сумме в размере, не превышающем 30 000 000 руб. в пользу ЗАО "Туймааданефтегаз" (принципал) в случае нарушения ООО НПК "ГеоСервис" (бенефициар) своих обязательств по договору N ПДГ-1/11 от 16 декабря 2011 года, при этом "БАНК УРАСЛСИБ" ОАО обязуется произвести оплату по настоящей гарантии в течение 5 банковских дней со дня получения от бенефициара письменного требования, содержащего указание на то, что принципал не исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора.

Платежными поручениями N 15 от 27 декабря 2011 года, N 1 от 16 января 2012 года, N 2 от 20 января 2012 года третье лицо перечислило на расчетный счет ответчика аванс в размере 30 000 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 к договору.

Платежным поручением N 15 от 18 апреля 2012 года третье лицо перечислило на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 000 000 руб. по дополнительному соглашению N 3 к договору N ПДГ-1/11 от 16 декабря 2011 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N ПДГ-1/11 от 16 декабря 2011 года третье лицо обратилось к "БАНК УРАСЛСИБ" ОАО с требованием бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией N ГАР10165 от 19 декабря 2011 года суммы в размере 30 000 000 руб.

Письмом от 2 июля 2012 года N 1212/081 "БАНК УРАСЛСИБ" ОАО сообщило, что им не оформлялась банковская гарантия N ГАР10165 от 19 декабря 2011 года, по которой принципалом выступает ООО НПК "ГеоСервис".

Претензией N 88 от 20 июля 2012 года, полученной ответчиком согласно почтовому уведомлению 2 августа 2012 года (т.1, л.д.41), третье лицо потребовало от ответчика возврата уплаченной суммы в размере 31 000 000 руб. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Третье лицо письмом N 101 от 8 августа 2012 года уведомило ответчика о расторжении договора N ПДГ-1/11 от 16 декабря 2011 года в одностороннем порядке и потребовал возврата неосвоенного аванса в размере 31 000 000 руб. Также третье лицо указало, что выполненные ответчиком работы не могут быть им приняты ввиду неудовлетворительного качества материалов полевых сейсморазведочных работ. Письмо согласно транспортной накладной получено ответчиком 13 августа 2012 года (т.1, л.д.57-59).

Между сторонами был заключен договор подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, как стороны согласовали в договоре.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик направил третьему лицу на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ от 21 июня 2012 года подписанный в одностороннем порядке, согласно которому ответчик в период с 20 января по 30 мая 2012 выполнил работы по этапу N 1, а именно полевые сейсморазведочные работы МОГТ 2D на Западно-Анабарском лицензионном участке в сезон 2011-2012 годы в объеме 11,8 пог. км. на сумму 2 950 000 руб.

Данные работы не были приняты в связи с неудовлетворительным качеством представленных материалов, что суд первой инстанции обоснованно указал в решении.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (этапов), заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено устранение недостатков и повторная сдача в том же порядке результатов работ.

Согласно пункту 2.4.2 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику стоимость фактически выполненного и принятого объема работ по акту сдачи-приемки работ. В этом случае договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

Поскольку результаты работ на сумму 31 000 000 руб. ответчиком не сданы, а договор N ПДГ-1/11 от 16 декабря 2011 года письмом N 101 от 8 августа 2012 года был расторгнут в одностороннем порядке, суд первой инстанции правильно взыскал уплаченную сумму как неосновательное обогащение, по правилам статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в основу судебного решения положен отказ ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в удовлетворении требований третьего лица о выплате 30 000 000 руб. по банковской гарантии, суд первой инстанции рассмотрел неподсудный спор о неисполнении банковской гарантии.

Между тем, в основу решения данное обстоятельство положено не было.

Взыскание денежных сумм, как уже указано выше, осуществлено с ответчика в пользу истца, поскольку результаты работ на сумму 31 000 000 руб. ответчиком не сданы, а договор N ПДГ-1/11 от 16 декабря 2011 года письмом N 101 от 8 августа 2012 года был расторгнут в одностороннем порядке, соответственно, оснований удерживать полученную сумму у ответчика не имелось.

Причины расторжения договора не имеют для настоящего спора по заявленным требованиям правового значения ввиду того, что согласно пункту 2.4.2 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, т.е. без указания причин, что отвечает положениям статьи 310 Гражданского кодекса, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускаются в случаях, предусмотренных договором. Спор о неисполнении банковской гарантии, как ошибочно полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции не разрешался.

Соответственно, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "БАНК УРАЛСИБ" у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При таком нормативном регулировании оснований для привлечения к участию в деле ООО "Северобайкальская комплексная геофизическая экспедиция" - субподрядчика также не имелось.

Довод о том, что выводы суда первой инстанции основаны на полном непонимании сути возникшего спорного правоотношения, прав и обязанностей его сторон, отклоняется ввиду несоответствия действительности.

Довод о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены обстоятельства расторжения спорного договора, отклоняются по основаниям, изложенным выше. От исполнения договора заказчик отказался согласно пункту 2.4.2, предусматривающему право на односторонний отказ, о чем указано в соответствующем уведомлении (т.1, л.д.56).

Ссылка на неправильную оценку договора уступки прав (цессии) N 3 от 27 сентября 2012 года между ЗАО "Туймааданефтегаз" (цедент) и ООО "Анабарнефтегаз" (цессионарий) по договору N ПДГ-1/11 на выполнение сейсморазведочных работ от 16 декабря 2011 года отклоняется как необоснованная.

Замена истца - закрытое акционерное общество "Туймааданефтегаз" на общество с ограниченной ответственностью "Анабарнефтегаз" по данному договору осуществлено на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2012 года о процессуальном правопреемстве, не оспоренного в установленном порядке и вступившего в законную силу.

Доводы о нарушении судебного процесса, что привело к нарушению прав заявителя жалобы и к более выгодному положению истца, являются лишь не на чем не основанном мнением ответчика. Не предъявление встречного иска, отвечающего установленным процессуальным требованиям, само по себе не лишало сторону права на защиту и на осуществление своих процессуальных прав в том судебном процессе, в котором к данной стороне предъявлен иск, т.е. в настоящем деле. Соответствующее определение о возврате встречного иска ответчиком не было обжаловано по правилам части 4 статьи 129, части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик просит взыскать с истца сумму непокрытого убытка в размере 4 560 979 руб. 44 коп., что не соответствует части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса.

При указанных обстоятельствах решение в обжалованной части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года по делу N А58-4766/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.М. Бушуева