Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 02АП-1231/13

г.Киров

22 марта 2013 г.

Дело N А28-4801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глушков А.С., доверенность N 2 от 09.01.2013, Шихов А.В., доверенность N 4 от 09.01.2013,

от 3-го лица: Зорина В.Ю., доверенность от 15.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2012 по делу N А28-4801/2012, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А., по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 4345093331, ОГРН: 1044316880288)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Энергострой" (ИНН: 4347030619, ОГРН: 1024301351337), третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777), о взыскании 85 000 руб. 00 коп.,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее по тексту - УФССП по Кировской области, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительное предприятие "Энергострой" (далее по тексту - ООО ПСП "Энергострой", ответчик) о взыскании 85 000 рублей 00 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда на строительство административного здания от 25.11.2002 N 38/2002.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" (далее по тесту - МБУ "УКС", третье лицо).

Исковые требования основаны на статьях 15, 721, 722, 723, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, удовлетворив исковые требования истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, в частности, что в ходе выполнения работ по строительству смета вообще не составлялась. Истец, не обладая специальными познаниями в области строительства, не мог предполагать о необходимости устройства перекрытия венткамеры. Принимая во внимание отсутствие сметы, документов о фактическом выполнении ответчиком спорных работ (актов формы КС-2), истец на момент подписания акта приемки не мог установить факт отсутствия перекрытия в помещении венткамеры, следовательно, этот недостаток скрытый. Подписание акта приемки работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ и не лишает заказчика права ссылаться на то, что работы выполнены с недостатками, даже если недостатки квалифицированы как явные. Недостаток был выявлен 15.03.2010 в ходе проверки, проведенной ГУ МЧС России по Кировской области, т.е. в пределах 2-летнего гарантийного срока, определенного п. 12.1 договора подряда от 25.11.2002 N 38/2002. Судом не применены ст. 15, ст. 754 ГК РФ. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо с доводами, изложенными в ней, не согласились, решение суда просили оставить в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 ноября 2002 года между Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области (правопреемник - УФССП по Кировской области, инвестор), МУП "УКС" (правопреемник - МБУ "УКС", заказчик) и ООО ПСП "Энергострой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 38/2002 (далее по тексту - договор, том 1, листы дела 20-22), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству административного здания Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кировской области по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 57 (далее - объект) в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией, включая возможные дополнительные работы, необходимые для полного сооружения объекта и его эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составила 2 132,21 тысяч рублей в базисных ценах 1991 года (без НДС) в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 6.2 договора в случае, если объемы работ будут изменены против проектного количества, указанного в пункте 2.1 договора, стороны примут меры к их уточнению, издав письменное соглашение об изменении первоначальной стоимости и сроках строительства объекта.

Комиссией в составе представителей МУП "УКС", УФССП по Кировской области, ООО ПСП "Энергострой" и ООО ТК "Аспект-Сети", представителей проектной и эксплуатационной организаций 4 февраля 2009 года был подписан акт приёмки законченного строительством объекта (том 1, лист дела 32), а 6 октября 2009 года объект был введён в эксплуатацию (разрешение N RU43306000-116) (том 1, лист дела 33).

12.10.2009 за УФССП по Кировской области зарегистрировано право оперативного управления на объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43-АВ 256750 (том 1, лист дела 31).

В соответствии с предписанием N 5/7/1-3 Главного управления МЧС России по Кировской области истец должен смонтировать ограждающую конструкцию (перекрытие) с пределом огнестойкости не менее REI 45 в техническом этаже для помещения размещения вентиляционного оборудования системы подпора воздуха в шахты лифтов (том 1, листы дела 34-37).

В ходе внеплановой проверки Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кировской области составило акт от 12.05.2011 N 39 в котором зафиксировало аналогичное нарушение, отражённое в акте от 15.03.2010, а также установило факт невыполнения истцом предписания от 15.03.2010 N 5/7/1-3.

В предписании от 12.05.2011 N 39/1/1 истцу повторно указано на необходимость смонтировать ограждающую конструкцию (перекрытие) с пределом огнестойкости не менее REI 45 в техническом этаже для помещения размещения вентиляционного оборудования системы подпора воздуха в шахты лифтов. В предписании указано на нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), пунктов, 8.16 "а", 13.6 СНиП 41-01-2003, статей 85, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; установлен срок для устранения нарушений (01.04.2012) (том 1, листы дела 41-42).

Считая, что выявленные недостатки свидетельствуют о невыполнении строительно-монтажных работ ООО РСП "Энергострой", истец предложил ответчику и третьему лицу в срок до 15 декабря 2011 года устранить их и выполнить работы по монтажу ограждающей конструкции (перекрытия) с пределом огнестойкости REI 45. Уведомлением от 16.03.2012 работы предложено выполнить в срок до 26.03.2012 (том 1, листы дела 43-45, 52).

И ответчик и третье лицо с данными требованиями не согласились.

Из письма от 24.11.2011 МУП "УКС" в ответ на обращение истца следует, что указанный недостаток относится к категории явных недостатков, которые могли быть выявлены при приемке объекта, вопрос об устранении недостатков не разрешен.

В письме от 26.03.2012 ООО ПСП "Энергострой" сослалось на то, что в проектно-сметной документации 07-06-01, выданной в производство работ, в разделе АС не были предусмотрены работы по устройству перекрытия венткамеры (том 1, лист дела 54).

26.03.2012 УФССП по Кировской области (заказчик) заключило с ООО "ПТФ Металлспецпром" (подрядчик) договор N 124-МТО-12, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика ремонтно-строительных работ в соответствии с локально-сметным расчетом от 19.03.2012 на проведение ремонтных работ по устройству перекрытия венткамеры в здании УФССП по Кировской области.

В соответствии с представленными в дело документами подрядчик ООО "ПТФ Металлспецпром" выполнило работы по устройству перекрытия венткамеры в здании УФССП по Кировской области, а заказчик (истец) принял результат работ и оплатил их (том 1, листы дела 55-68). Стоимость работ составила 85 000 рублей 00 копеек.

Посчитав договор от 25.11.2011 N 38/2002 исполненным со стороны ответчика ненадлежащим образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ООО ПСП "Энергострой" 85 000 рублей 00 копеек убытков в размере стоимости выполненных ООО "ПТФ Металлспецпром" работ по устройству перекрытия венткамеры.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В договоре подряда от 25.11.2002 N 38/2002 выполнение работ по устройству перекрытия в помещении венткамеры, расположенном на техническом этаже объекта, не предусмотрено, указанные работы не производились и не оплачивались.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае сумма 85000 руб. не является убытками, а является стоимостью новых работ, которые ранее не выполнялись. Независимо от того, когда эти работы должны были быть выполнены, оплата их должна быть произведена тем, кто финансировал строительство.

Взыскание данной суммы с ответчика приведёт к неосновательному обогащению истца, поскольку работы на эту сумму были выполнены исключительно для него.

Оснований для применения статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае нет.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2012 по делу N А28-4801/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова