Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 05АП-1373/13

г. Владивосток

22 марта 2013 г.

Дело N А51-27424/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда",

апелляционное производство N 05АП-1373/2013

на решение от 12.12.2012 года

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-27424/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Беркут-ДВ" (ИНН 2540059500, ОГРН 1022502273859, дата регистрации 05.12.2002)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 2503026908, ОГРН 1082503000931, дата регистрации 06.11.2008)

об обязании принять работы и взыскании 3 170 083 рублей 38 копеек

при участии:

от истца - Генеральный директор Савинов В.С., решение учредителя N 1 от 28.07.2012, паспорт;

от ответчика - Проскурина И.В. по доверенности от 16.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут-ДВ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании открытое акционерное общество "Дальневосточный завод Звезда" (далее по тексту - ответчик) принять результат работ, оплатить стоимость поставленного товара в сумме 4 957 294 рублей 32 копейки и о взыскании 488 591 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять передвижную радиоэкологическую лабораторию, взыскать с него 2 869 755 рублей 38 копеек основного долга и 300 328 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.12.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 2 869 755 рублей 38 копеек основного долга, 31 567 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 556 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный завод Звезда" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не исполнил должным образом условия государственного контракта, передачу передвижной радиоэкологической лаборатории не произвел. Заявитель считает, что в рабочей документации определена конкретная марка автомобиля, на базе которого поставляется лаборатория. Внесение изменений в документации и контракт в одностороннем порядке является неправомерным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.10 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между ОАО "Беркут-ДВ" (генеральный подрядчик) и ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (заказчик) заключен государственный контракт N 113/2-78 на выполнение работ по строительству объекта "Создание локального Большекаменского ситуационно-кризисного центра" в объеме технического задания и проектной документации, определенных в соответствии с аукционом в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3.1, стоимость работ составила. - 11 709 382,34 руб. Начало выполнения работ по контракту с 17.12.2010, окончание выполнения работ - 25.12.2010 (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 5.1. контракта установлена обязанность заказчика передать генеральному подрядчику всю имеющуюся документацию на производство работ и другую документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

Согласно пункту 7.3. контракта для расчета за выполненные работы генеральный подрядчик представляет заказчику не позднее 23 числа текущего месяца (но не более чем за 5 рабочих дней до конца текущего месяца) формы КС-2, КС-3 на бумажном носителе, исполнительную документацию, счет-фактуру в соответствии с КС-3.

Во исполнение пункта 7.1 контракта ответчиком платежным поручением N 4779 от 27.12.2010 перечислил истцу аванс в сумме 3 800 000 рублей. Платежными поручениями N 6421 от 04.05.2011, N 6081 от 18.08.2011, N 6080 от 18.08.2011 на сумму 5 039 626,96 рублей, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ. Всего ответчиком перечислено 8 839 626 рублей 96 копеек.

Факт выполнения истцом строительно-монтажных работ на сумму 6 752 083 рублей 02 копеек и принятие их ортветчиком подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1 от 24.03.2011 на сумму 756 137 рублей, N 2 от 14.04.2011 на сумму 287 764 рубля 24 копейки, N 3 от 26.05.2011 на сумму 5 708 186 рублей 86 копеек, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Исполняя условия государственного контракта, истец смонтировал радиоэкологическую передвижную лабораторию на базе автомобиля UAZ Patriot, для дальнейшей поставки в адрес ответчика.

Актом об окончании пусконаладочных работ от 03.08.2011 установлено, что пусконаладочные работы считаются выполненными, установленные технические средства физической защиты и пожарной сигнализации считаются готовыми к приемке в эксплуатацию.

На основании указанного акта истец направил в адрес ответчика справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 N 4 от 03.08.2011 на сумму 4 957 294 рубля 32 копейки, от подписания которых, ответчик отказался без каких-либо мотивированных возражений.

Письмами N N 134, 201, 214, 268, 16, направленными в адрес ответчика истец сообщил о готовности к сдаче передвижной лаборатории на базе автомобиля марки UAZ Patriot, в соответствии с требованиями заказчика.

Как следует из пояснений истца, письмом от 24.02.12 ответчик сообщил, что поскольку лаборатория на базе автомобиля марки UAZ Patriot не соответствуют условиям заключенного государственного контракта, необходимо поставить технику на базе автомобиля Land Rover Defender.

Отказ ответчика принять лабораторию и оплатить ее стоимость явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положении спорного контракта следует, что его предметом является выполнение работ по строительству объекта для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде и нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 869 755,38 рублей основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по монтажу и поставке лаборатория радиоэкологического мониторинга.

Доводы заявителя о том, что указанные работы не были приняты ответчиком, акты выполненных работ и справки формы КС-3 не подписаны, судебная коллегия отклоняет.

Как установлено судом, на основании акта об окончании пусконаладочных работ от 03.08.2011 истец направил в адрес ответчика справку по форме КС-3 и акт по форме КС-2 N 4 от 03.08.2011 на сумму 4 957 294,32 руб., от подписания которых ответчик отказался, не предоставив истцу мотивированного отказа.

Учитывая, что ответчиком был подписан акт об окончании пусконаладочных работ от 03.08.2011, свидетельствующий о положительном результате предварительных испытаний, на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные акты по форме КС-2 в качестве доказательств факта приемки ответчиком выполненных работ.

Несостоятельными являются доводы заявителя о ненадлежащем исполнении истцом условий контракта. В обоснование данных доводов ответчик ссылается на то, что монтаж лаборатории радиоэкологического мониторинга произведен на базе автомобиля "УАЗ Патриот", в то время как рабочей документацией предусмотрено - "Land Rover Defender".

Кака установлено судом и не оспаривается сторонами, в пункте Б.10.1 проектной документации указано, что передвижная лаборатория представляет собой автомобиль типа "Ford Tranzit" с кузовом, подготовленным для размещения аппаратуры и людей, предназначенный для автономной работы в полевых условиях в течение длительного времени. При этом в рабочей документации ЯНМИ.00.010-ТХ значилась лаборатория радиоэкологического мониторинга на базе автомобиля "Land Rover Defender".

Поскольку ни в государственном контракте N 113/2-78 от 17.12.2010, ни в локальном сметном расчете (приложение N 1 к контракту), ни в техническом задании к контракту, отсутствует информация, на базе какого автомобиля должна быть поставлена лаборатория, принимая во внимание противоречие в проектной и рабочей документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами призаключении контракта не согласованно условие о марки автомобиля, на базе которого должна быть оборудована передвижная радиоэкологическая лаборатория.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 по делу N А51-12469/2012 по иску ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" к ОАО "Беркут-ДВ" о расторжении государственного контракта N 113/2-78 от 17.12.2010.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ решение комиссии заказчика N 1/78 от 01.06.2011, поставка истцом радиоэкологической лаборатории на базе "УАЗ Патриот" в комплекте "Komfort" признается судом надлежащим исполнением государственного контракта.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика принять передвижную радиоэкологическую лабораторию, а также о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, судебной коллегией проверены и признаны обоснованными. Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании указанных выводов суда.

Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 года по делу N А51-27424/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков