Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 05АП-1234/13

г. Владивосток

21 марта 2013 г.

Дело N А51-11801/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.М. Синицыной,

судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток",

апелляционное производство N 05АП-1234/2013

на решение от 05.12.2012

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-11801/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ДалКом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Восток",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДалКом-Трейд", Завроцкий Сергей Аркадьевич

о взыскании 11 835 969 рублей 46 копеек,

при участии в заседании:

от третьего лица ООО "ДалКом-Трейд": Лой И.В. (доверенность от 22.12.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями), временный управляющий - Сторожилов А.В. (определение суда от 05.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "ДалКом" (далее - истец, ООО "ТСК "ДалКом") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Восток" (далее - ответчик, ООО "Красный Восток") о взыскании 11 835 969 рублей 46 копеек, в том числе 9000000 рублей задолженности по договору цессии от 31.05.2010 N 310510/1, 2 835 969 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДалКом-Трейд", Завроцкий Сергей Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 с ООО "Красный восток" в пользу ООО "ТСК "ДалКом" взыскано 11 126 437 рублей 50 копеек, в том числе 9 000 000 рублей основного долга и 2 126 437 рублей 50 копеек процентов, а также 77 249 рублей 05 копеек расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 709 531 рубля 96 копеек процентов отказано.

Не согласившись с решением суда от 05.12.2012, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов ответчик указал, что у истца отсутствовала претензия по надлежащему оформлению товарных накладных и не подписания их уполномоченным лицом.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо Завроцкий Сергей Аркадьевич, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель третьего лица ООО "ДалКом-Трейд" возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил в связи с отсутствием объективных обстоятельств для отложения рассмотрения дела.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (поставщик) и ООО "ДалКом-Трейд" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 11 от 11.06.2009, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить топливо судовое маловязкое в количестве 666,666 тонн. Срок поставки товара - июнь 2009 года.

В силу пункта 6.1 данного договора стоимость одной тонны товара составляет 16 500 рублей, с учетом НДС 18% и доставки до места передачи.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки ООО "ДалКом-Трейд" перечислило денежные средства на счет ООО "Красный Восток" платежными поручениями N 9 от 15.06.2009 на сумму 3 500 000 рублей, N 16 от 18.06.2009 на сумму 5 000 000 рублей, N 20 от 22.06.2009 на сумму 500 000 рублей, всего 9 000 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Красный Восток" своих обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 11 от 11.06.2009 ООО "ДалКом-Трейд" направило в адрес поставщика претензию исх.N 1 от 14.07.2009 о необходимости произвести поставку товара, либо вернуть произведенную оплату в срок до 20.07.2009, однако каких - либо пояснений по существу претензии не поступило.

Впоследствии, между ООО "ДалКом-Трейд" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор N 310510/1 об уступке права требования (цессии) от 31.05.2010, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования от ООО "Красный Восток" (должник) исполнения денежного обязательства в сумме 11 835 969 рублей 46 копеек, составляющего задолженность должника перед цедентом, возникшую в результате предоплаты на расчетный счет в счет поставки 666,666 тонн топлива судового маловязкого, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также передает право требования уплаты процентов на указанную сумму, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступленное по настоящему договору право требования передается цессионарию в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки нефтепродуктов N 11 от 11.06.2009 за поставку топлива судового маловязкого в количестве 545,45 тонн по цене 16 500 рублей за одну тонну, на общую сумму 9 000 000 рублей (пункт 1.4 договора).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании уступленных долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно нормам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки), который является основанием заявленных требований по настоящему делу, называется, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят: факт заключения договора поставки; факт внесения покупателем суммы предварительной оплаты; факт неисполнения продавцом обязанности по поставке товара покупателю; наличие оснований для взыскания предоплаты и процентов, определение их размера.

Наличие у ответчика задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 11 от 11.06.2009 на момент заключения договора о переуступке прав требования N 310510/1 от 31.05.2010 в предъявленном ко взысканию размере установлено судом и подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке нефтепродуктов товарные накладные N 616 от 19.06.2009 на сумму 5 000 000 рублей, N 625 от 23.06.2009 на сумму 500 000 рублей, N 615 от 19.06.2009 на сумму 3 500 000 рублей, поскольку из содержания указанных документов невозможно установить факт передачи товара ООО "ДальКом-Трейд".

Согласно материалам дела и пояснений третьего лица Завроцкого С.А., указанные товарные накладные подписаны последним ошибочно, товар по накладным не получен и самого факта передачи товара не было. Как верно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела постановление от 20.01.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Красный Восток" Винника С.С. в связи с неисполнением договора поставки не содержит каких-либо сведений о том, что кто-либо из сторон настоящего спора фактически передавал существующие в действительности нефтепродукты. Согласно указанному постановлению стороны ограничивались только лишь подписанием документов без фактической передачи товара. Опрошенный в судебном заседании свидетель Колотухин С.А. подтвердил указанные выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ответчиком не доказан факт передачи товара истцу. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие у ответчика и передачу последним в натуре истцу топлива судового маловязкого по договору N 11 от 11 июня 2009 года, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствовала претензия по надлежащему оформлению товарных накладных и подписанию их неуполномоченным лицом, отклонен апелляционным судом как несоответствующий материалам дела и неподтвержденный документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что требование по оплате поставленного товара возникло из договора поставки нефтепродуктов N 11 от 11.06.2009, в соответствии с условиями которого запрет на передачу другому лицу права требования оплаты поставленного товара отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор уступки требования не противоречат требованиям ГК РФ, правомерен.

Поскольку доказательств перечисления ответчиком денежных средств в сумме 9000000 рублей в материалах дела не имеется и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме на основании статьи 309, 310 ГК РФ.

Помимо требований о взыскании суммы основного долга истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 2 835 969 рублей 46 копеек за период с 21.07.2009 по 31.05.2012, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 11% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Пунктом 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2009 по 31.05.2012, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов частично в сумме 2 126 437 рублей 50 копеек с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а при принятии апелляционной жалобы ООО "Красный Восток" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 по делу N А51-11801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев