Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 01АП-620/13

г. Владимир

21 марта 2013 г.

Дело N А79-11881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Николая Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2012 по делу N А79-11881/2012, принятое судьей Кисаповой Н.В. по иску индивидуального предпринимателя Ильина Николая Александровича, г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ-24 (ИНН 7710353606), г. Москва, о признании сделок недействительными.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ИП Ильина Николая Александровича - Егоров Д.И. по доверенности N 5 от 11.04.2011;

от ответчика - ЗАО Банк ВТБ-24 - Егоров В.А. по доверенности от 13.09.2012.

Индивидуальный предприниматель Ильин Николай Александрович обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Банк ВТБ-24 по месту нахождения филиала со следующими требованиями:

- признать недействительным условие кредитного соглашения N 721/0053-0000496 от 11.07.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 11.05.2010) в части обязанности заемщика оплачивать банку-кредитору комиссию за выдачу кредита;

- применить последствия недействительности части сделки и взыскать сумму комиссии за выдачу кредита 6 000 000 руб. по кредитному соглашению N 721/0053-0000496 от 11.07.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 11.05.2010) в размере 60 000 руб.;

- применить последствия недействительности части сделки и взыскать сумму комиссии за выдачу кредита 2 500 000 руб. по кредитному соглашению N 721/0053-0000496 от 11.07.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 11.05.2010) в размере 25 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за взимание комиссии за выдачу кредита в сумме 6 000 000 руб. по кредитному соглашению N 721/0053-0000496 от 11.07.2008 (в редакции от 11.05.2010) в размере 20 322 руб. 50 коп. и далее по день оплаты долга;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за взимание комиссии за выдачу кредита в сумме 2 500 000 руб. по кредитному соглашению N 721/0053-0000496 от 11.07.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 11.05.2010) в размере 8 536 руб. 48 коп. и далее по день фактического исполнения решения суда;

- признать недействительным условие кредитного соглашения N 721/0053-0000496 от 11.07.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 11.05.2010) в части права кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту;

- применить последствия недействительности части сделки и взыскать сумму измененной кредитором (банком) в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в сумме 6 000 000 руб. по кредитному соглашению N 721/0053-0000496 от 11.07.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 11.05.2010) в размере 176 041 руб. 39 коп.;

- применить последствия недействительности части сделки и взыскать с сумму измененной кредитором (банком) в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в сумме 2 500 000 руб. по кредитному соглашению N 721/0053-0000496 от 11.07.2008 (в редакции дополнительных соглашений от 11.05.2010) в размере 74 945 руб. 69 коп.

Решением суда от 25.12.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ильин Николай Александрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворить.

Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11, в котором сформулирована позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу, заявитель считает неверным вывод суда о недоказанности им факта нарушения его прав и законных интересов в связи с увеличением процентной ставки по кредиту. Полагает, что бремя доказывания наличия оснований, с которыми связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит, лежит на банке.

Считает, что суд не принял во внимание, что у заемщика отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки.

Указывает, что размер платы за кредит является существенным условием кредитного соглашения и подлежит обязательному согласованию между сторонами. Условие кредитного соглашения об обязанности заемщика в короткий срок (в данном случае в течение 3 рабочих дней) возвратить полученную сумму кредита в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту свидетельствует о кабальности оспариваемых условий, позволяющих банку произвольно повышать ставки по кредиту.

Заявитель полагает, что банк не доказал законность и обоснованность одностороннего изменения процентной ставки по кредиту. При этом предприниматель считает необоснованной ссылку банка на одностороннее изменение процентной ставки в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ. Отмечает, что в период действия договора ставка рефинансирования изменялась 19 раз, однако изменение размера процентов имело место только 2 раза, то есть прямая взаимосвязь между изменением ставки рефинансирования и размера платы по кредиту отсутствует.

Указывает, что оспариваемые положения кредитного договора содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.07.2008 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк, кредитор) заключено кредитное соглашение N 721/0053-0000496, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в т.ч. в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Сторонами установлена сумма кредитной линии равной 10 000 000 руб. сроком на 60 месяцев с даты, следующей за датой представления кредита, процентной ставкой - 16 % годовых (пункты 1.2, 1.4, 1.5 соглашения).

В соответствии с дополнительными соглашениями о предоставлении кредита N 721/0053-0000496-д01 от 11.07.2008, от 21.07.2008 ответчик предоставил истцу кредит в сумме 6 000 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно.

В соответствии 1.10 кредитного соглашения установлено, что за выдачу отдельного кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1 % от суммы предоставленного кредита.

Приложением N 1 к кредитному соглашению "Особые условия кредитного соглашения" установлено, что по кредиту, предоставленному в рублях, кредитор в праве, в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку по кредиту при условии направления письменного уведомления об этом заемщику не менее чем за 3 рабочих дня до даты изменения процентной ставки. Начисление процентов по кредиту по измененной процентной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного порядком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки (пункт 2.4 особых условий).

При несогласии заемщика с изменением процентной ставки он обязан в течение трех рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора об изменении процентной ставки досрочно погасить кредит у платить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в соглашении (пункт 2.6 особых условий).

Во исполнение условий пункта 1.10 кредитного соглашения истец перечислил ответчику комиссию за выдачу кредита в сумме 60 000 руб. платежным поручением от 03.09.2008 N 496/1, 25 000 руб. платежным поручением от 21.08.2008 N 496/2.

Кроме того, 11 мая 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 721/0053-0000496-д06 к кредитному соглашению, согласно которому сторонами изменена процентная ставка по кредитам, предоставляемых в рамках кредитной линии до 18 % годовых.

Основываясь на нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

Из этого следует, что размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организации не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключение случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В соответствии с выработанными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 определена правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда участниками кредитного договора является с одной стороны - предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

В данном случае спор возник между банком и индивидуальным предпринимателем, который наряду с банком является участником соответствующего сегмента рынка. При подписании оспариваемого дополнительного соглашения ответчик не заявил о несогласии с новой процентной ставкой и не воспользовалось правом на досрочное погашение кредита.

С рассматриваемым требованием истец обратился в суд спустя 2,5 года после заключения дополнительного соглашения. При этом не привел доводов и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли.

Истец, заявляя несогласие с повышением процентной ставки, не представил своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 10 Кодекса, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Истец не привел доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате заключения дополнительного соглашения. А сама по себе уплата повышенных процентов таким доказательством служить не может.

Истец документально не подтвердил, что повышение процентов за пользование кредитом привело к возникновению задолженности перед банком или каким-либо иным образом ухудшило финансовое положение истца по сравнению с более ранними финансовыми периодами. Изменение конъюнктуры кредитных ресурсов предполагает наличие соответствующих экономических условий, в том числе рост инфляции, что предполагает возрастание дохода от коммерческой деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не доказан факт недобросовестного поведения банка, правовые основания для квалификации действий ответчика в качестве злоупотребления правом отсутствуют.

Условие о процентной ставке изменено сторонами в дополнительном соглашении от 11.05.2010, т.е. право ответчика как кредитора на изменение условий кредитования, предусмотренное кредитным соглашением, реализовано путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение N 721/0053-0000496-д06 к кредитному соглашению об изменении процентных ставок по кредитам от 11.05.2010 подписано истцом, что свидетельствует о наличии его воли на заключение указанного дополнительного соглашения.

Учитывая, что пунктом 1.10. кредитного соглашения право на одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту согласовано, и сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.05.2010, суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания условий кредитного соглашения в части права кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий его пропуска признания недействительным пункта 1.10 кредитного соглашения в части обязанности заемщика оплачивать ответчику комиссию за выдачу кредита.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

То есть течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Судом установлено, что во исполнение условий пункта 1.10 кредитного соглашения истец перечислил ответчику комиссию за выдачу кредита в сумме 60 000 руб. платежным поручением от 03.09.2008 N 496/1, 25 000 руб. платежным поручением от 21.08.2008 N 496/2.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что на дату предъявления иска срок исковой давности по названным требованиям истек.

Вышеизложенные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 2.4 Особых условий к кредитному соглашению банк вправе увеличить в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту в случае изменения ставки рефинансирования.

Вместе с тем, установлено, что одностороннее изменение процентных ставок со стороны банка не осуществлялось. В период действия договора сторонами заключились дополнительные соглашения, как о повышении процентной ставки, так и о снижении.

Как указывалось выше, истец доказательств того, что изменение процентной ставки с 16 % годовых до 18 % по соглашению сторон нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, не представил.

Дополнительное соглашение к кредитному соглашению об изменении процентных ставок по кредиту подписано истцом, что свидетельствует о наличии его воли на повышение ставки по кредиту.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заемщика реальной возможности на выражение своей воли при согласовании дополнительного соглашения о размере процентной ставки, не представлено.

В силу изложенного ссылка заявителя жалобы на кабальность оспариваемого условия признается апелляционной инстанцией несостоятельной.

Нарушений норм материального права судом не допущено. Решение судом принято с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13567/11 от 06.03.2012, и рекомендаций, сформулированных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147.

Довод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты подписания дополнительных соглашений, то есть с 2010 года ошибочен и не соответствует нормам действующего законодательства.

Остальные доводы также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не опровергают выводов арбитражного суда и не влекут отмену оспариваемого решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2012 по делу N А79-11881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Николая Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова