Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 02АП-757/13

г. Киров

18 марта 2013 г.

Дело N А17-4464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.

при участии в судебном заседании представителя истца Емельянова Н.В., доверенность от 26.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроект"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2012 по делу N А17-4464/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" (ОГРН:1073702032392)

к обществу с ограниченной ответственностью "Классика" (ОГРН: 1122224003329)

о взыскании 11649355 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геопроект" (далее - истец, ООО "Геопроект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - ООО "Классика", ответчик) о взыскании 40000 рублей 00 копеек задолженности, сложившейся в ходе исполнения обязательств по договору N 104/08-2010 от 08.09.2010, 9000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, а также возмещении судебных издержек в сумме 30500 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 1649355 рублей 35 копеек, состоящих из 1592041 рубля 85 копеек задолженности и 57313 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 26.07.2012.

От иска в сумме 1000 рублей 00 копеек убытков истец заявил отказ. Частичный отказ от иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отношении взыскания с ООО "Классика" 1592041 рубля 85 копеек долга и 57313 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 26.07.2012, а также возмещении 30500 рублей 00 копеек судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2012 прекращено производство по делу в отношении требования о взыскании с ООО "Классика" 1000 рублей 00 копеек убытков. Уточненные исковые требования ООО "Геопроект" оставлены без удовлетворения. Заявление ООО "Геопроект" об отнесении на ООО "Классика" судебных издержек в сумме 30500 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг представителя оставлены без удовлетворения. С ООО "Геопроект" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 27493 рубля 55 копеек.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт которым прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании с ООО "Классика" 1000 рублей 00 копеек убытков. Уточненные исковые требования ООО "Геопроект" удовлетворить и взыскать 1592041 рубля 85 копеек долга и 57313 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворить заявление ООО "Геопроект" об отнесении на ООО "Классика" судебных издержек в сумме 30500 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг представителя. Взыскать с ООО "Классика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27493 рубля 55 копеек. Взыскать с ООО "Классика" в пользу ООО "Геопроект" государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил п.п.1, 4 ст. 753 ГК РФ, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. В частности, указывает, что ответчик знал, что к 18.04.2011 года он не мог получить всю документацию, так как к этому времени ему не были предоставлены в полном объеме исходные данные. Получив в мае 2011 года все исходные данные и подготовив проектную документацию в полном объеме, ответчик приглашался для принятия проектной документации. Однако ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ. Считает, что истцом доказан факт уклонения ответчика от принятия работ. В подтверждение факта выполнения работ по договору представлен оформленный в одностороннем порядке акт приемки - передачи работ от 10.09.2011 года. По мнению заявителя, факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности не представлены, поэтому исковые требования правомерны. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках заявленных доводов в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

8 сентября 2010 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Научно производственное объединение "Алтайский лен" (правопредшественником ответчика) заключен договор подряда N 104/08-2010 на выполнение проектных работ (далее спорный договор, Договор), согласно которому Исполнитель (ООО "Геопроект") по заданию Заказчика (ООО "НПО "Научно производственное объединение "Алтайский лен") разрабатывает проектную и рабочую документацию для организации производства огне-биозащищенных термоскрепленных нетканых теплоизоляционных материалов (в том числе огнебиозащищенного утеплителя) из короткого льноволокна в существующем нежилом помещении здания производственного корпуса по адресу: Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 4а (пункт 1.1.Договора).

Работы по договору выполняются в объёмах, указанных в задании на проектирование, являющемуся неотъемлемой частью договора Приложение N 1 (пункт 1.2. Договора).

Выполнение работ, как это следует из пункта 1.3 договора, осуществляется поэтапно, согласно календарного плана ( Приложение N 2 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 4548691 рубль 00 копеек.

Порядок оплаты согласован сторонами договора в разделе 2 и предусматривает поэтапную оплату работ:

- 1 этап оплаты (50%) в размере 2274345 рублей 50 копеек в качестве предварительной оплаты после подписания сторонами договора в течение 5 банковских дней (пункт 2.2.1).

- 2 этап оплаты (35%) в размере 1592041 рубль 85 копеек производится не позднее 5 банковских дней после завершения работ 2, 3 этапов календарного плана (Приложения N 2), рассмотрения готовой документации Заказчиком в офисе Исполнителя и подписания акта приема-передачи проектной и рабочей документации (пункт 2.2.2.).

-3 этап оплаты (15%) в размере 682303 рубля 65 копеек в течение 5 банковских дней после положительного заключения Государственной экспертизы проектной и рабочей документации и подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.2.3.).

В разделе 3 стороны договора предусмотрели определенный порядок сдачи и приёмки работ.

Согласно пункту 3.1. Договора при завершении работ по договору Исполнитель письменно сообщает об этом Заказчику.

Заказчик направляет своих представителей для ознакомления с готовой проектной и рабочей документацией в офис Исполнителя. Представители Заказчика рассматривают готовую продукцию в офисе Исполнителя и подписывают акт приема-передачи проектной и рабочей документации или направляют исполнителю мотивированный отказ от приема документации с указанием выявленных недостатков и разумных сроков их устранения (пункт 3.2). В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки проектной и рабочей документации, сторонами в двухнедельный срок составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.3.). Готовую продукцию Исполнитель выдает Заказчику в 3 экземплярах и один экземпляр в электронном виде в офисе исполнителя в течение 5 рабочих дней после исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора (пункт 3.4.).

Исходя из пункта 6.3. Договора, Заказчик предоставляет выполненную проектную документацию на согласование и экспертизу, оплачивает счета этих организаций, и осуществляет сопровождение документации в этих инстанциях, а Исполнитель для получения положительного заключения, осуществляет защиту принятых проектных решений в этих организациях, при необходимости вносит изменения в проект.

Письмом N 358/08 от 2 августа 2011 года ООО "Геопроект" известило ответчика о выполнении работ в полном объёме, и просил направить представителя заказчика для ознакомления с готовой проектной и рабочей документацией, а также для подписания акта приёма-передачи (т. 1 л.д. 24, 25).

Представитель заказчика для получения от истца готовой проектной документации не прибыл, в связи с чем последний оформил сдачу результата работ односторонним актом от 10.09.2011, который получен ответчиком 18.01.2012.

ООО "Геопроект", полагая свои права нарушенными, обратилось за судебной защитой в Арбитражный суд Ивановской области с иском.

22 июня 2012 года ООО "НПО "Алтайский лен" и ООО "Лен" прекратили деятельность путем реорганизации в форме слияния, в результате чего правопреемником ООО "НПО "Алтайский лен" стало вновь образованное юридическое лицо-ООО "Классика".

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Договор между сторонами не изменён и не расторгнут.

В нарушение положений раздела 3 договора ответчик не направил своего представителя для приёмки выполненных работ. Не выполнив свою договорную обязанность по приёмке выполненных работ в месте нахождения исполнителя, ответчик тем самым лишил себя возможности доказывать факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку ответчик не направил своего представителя для приёмки выполненных работ, истец обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, составил односторонний акт приёмки работ по договору.

Данный акт является основанием для оплаты выполненных работ.

Задолженность за выполненные работы составляет 1592041 руб. 85 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, за период с 26 января по 26 июля 2012 года. Обоснование периода начисления процентов истец дал в своём пояснении (т. 1 л.д. 77).

Поскольку имеется просрочка в оплате выполненных работ, то требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 30500 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма является разумной, оснований для её уменьшения нет.

Судебные расходы подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Геопроект" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ивановской области отмене.

Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и второй инстанций в сумме 4000 руб.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 27493 руб. 55 коп. государственной пошлины, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением, истец государственную пошлину оплатил только в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2012 по делу N А17-4464/2012 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Классика" 1000 руб. 00 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геопроект" 1592041 руб. 85 коп. долга, 57313 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30500 руб. судебных расходов, а также 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классика" в доход федерального бюджета 27493 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев