Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 19АП-524/13

г. Воронеж

18 марта 2013 г.

Дело N А14-17021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агросфера": Кутькова С.С., представитель по доверенности б/н от 10.10.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро - Росресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ОГРН 1103668009170) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 по делу N А14-17021/2012 (судья Стеганцев А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ОГРН 1103668009170) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, по иску общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ОГРН 1103668009170) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро - Росресурс" (ОГРН 1079847156091) о взыскании основного долга по договору поставки N 53 от 02.04.2012 в размере 3 131 386 руб. 55 коп., неустойки в размере 2 724 306 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросфера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Росресурс" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 53 от 02.04.2012 в размере 3 131 386 руб. 55 коп., неустойки в размере 2 724 306 руб.

25.12.2012 истцом было представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым он просил наложить арест в размере суммы иска 5 855 692 руб. на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах, в банках, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет по следующим реквизитам: р/с 40702810800030005073 в филиал ОАО Банк "РОСТ" в г.Санкт-Петербург, к/с 30101810900000000800, БИК 044030800, ИНН/КПП 7814394808/781401001; р/с 407028108000000002806 в ЗАО Банк "Советский" г. Санкт-Петербург, к/с 30101810300000000772, БИК044030772, ИНН/КПП 7814394808/781401001; р/с 40702810100000021640 в ОАО "Балтинвестбанк" в г. Санкт-Петербург, БИК 044030705, к/с 30101810500000000705.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Агросфера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агросфера" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Росресурс" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры возможно наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договору поставки N 53 от 02.04.2012 в размере 3 131 386 руб. коп., неустойки в размере 2 724 306 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ссылался на следующие обстоятельства: неисполнение ответчиком своих обязательств в течение продолжительного времени, наличие у ответчика большого количества судебных споров (предъявлено 3 иска на общую сумму 30 320 681,55 руб.), в связи с чем истцом был сделан вывод об ухудшении имущественного (финансового) положения ответчика в достаточно короткие сроки. Кроме того, истец ссылался на удаленность ответчика (г. Санкт-Петербург), в связи с чем для истца крайне затруднительно осуществление процессуальных действий направленных на контроль за исполнением состоявшегося в будущем судебного акта, а также действий направленных на недопущение ответчиком манипулирования активами и денежными средствами, находящимися на счетах в банках. С учетом указанного истец посчитал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также причинение истцу значительного материального ущерба.

Оценив названные доводы истца с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах, в банках.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы, приведенные истцом в обоснование заявленного ходатайства, носят предположительный характер, не названы конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб истцу.

Довод заявителя жалобы о наличии многочисленных исков предъявленных к ответчику на общую сумму более 30 320 681 руб. 55 коп., в связи с чем последний не имеет возможности своевременно исполнять свои договорные обязательства был предметом исследования суда первой инстанции, и также не может быть принят судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

Представленные в материалы дела судебные акты различных инстанций, а также распечатки с сайта УФССП по Санкт-Петербургу, Картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного суда Российской Федерации свидетельствуют лишь о наличии иных судебных споров у ответчика.

Вместе с тем, наличие судебных споров о взыскании с ответчика задолженности в настоящем случае без учёта иных обстоятельств по делу не является доказательством неплатежеспособности последнего и возможности причинения значительного ущерба истцу. Возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика достаточных денежных средств и имущества, в нарушение ч. 2 ст. 92 АПК РФ, истцом не представлено.

Заявителем также не представлены доказательства того, что ООО "Агросфера" предпринимает меры по отчуждению имущества, сокрытию денежных средств.

Как указано заявителем в апелляционной жалобе, ответчик злостно игнорирует предъявленные истцом претензии, телефонные звонки и иные средства связи.

Между тем, указанный факт достаточным основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном осложнении исполнения решения арбитражного суда либо причинения значительного ущерба истцу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 по делу N А14-17021/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 по делу N А14-17021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина