Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 02АП-1269/13

г. Киров

20 марта 2013 г.

Дело N А82-8673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А82-8673/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элком"

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Кировскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Электромаш",

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - заявитель, Общество, ООО "Элком") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФССП по ЯО) судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела N А82-8673/2012 по заявлению ООО "Элком" к УФССП по ЯО, Кировскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отдел судебных приставов), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Электромаш" (далее - ЗАО "Электромаш"), о признании незаконным бездействия.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2012 заявленное требование частично удовлетворено, с ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы по делу N А82-8673/2012 в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ООО "Элком" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу N А82-8673/2012.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и неверно оценены фактические обстоятельства рассматриваемого дела.

При этом Общество настаивает на том, что заявленные им к взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей фактически понесены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и соответствуют требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем суду первой инстанции следовало взыскать с Управления всю сумму, а не 1 000 рублей.

В подтверждение своей позиции ООО "Элком" также ссылается на судебные акты Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дела N А56-907000/2009, N А56-18257/2010, N А56-11818/2011 о признании незаконным бездействия), согласно которым оплата услуг по договору, которые произвело ООО "Элком", не превышает стоимости юридических услуг, сложившейся в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, при представлении интересов в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что Управлением не было представлено доказательств неразумности и чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, что нарушило принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление, Отдел судебных приставов, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Элком" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в его возбуждении, а также в неосуществлении возложенных законом обязанностей по исполнению исполнительного листа серия АС N 002694298, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27751/2011.

Решением суда от 31.08.2012 требования заявителя были частично удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов, выразившееся в ненаправлении в адрес ООО "Элком" копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 14576/12/03/76 от 21.06.2012, признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленного требования арбитражным судом отказано.

19.11.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с УФССП по ЯО судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела N А82-8673/2012.

Требование заявителя арбитражным судом удовлетворено частично. Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае разумной, объективной и достаточной суммой судебных расходов будет сумма равная 1 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 и N 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела следует, что 11.07.2012 между ООО "Элкоми (Заказчик) и ООО "ЭНЕРГОПИТЕР" (Исполнитель) заключен договор N 01/07 на оказание юридических услуг (далее - Договор) (л.д.157-158).

Предметом названного договора является оказание юридических услуг, направленных на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля, выраженного в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо в отказе в его возбуждении, а также в неосуществлении возложенных законом обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27751/2011 и обязании устранить допущенные нарушения законодательства (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель обязуется при исполнении договора оказать следующие виды услуг:

- проведение предварительной правовой экспертизы документов, подготовка и направление ответчику претензий;

- подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Ярославской области;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ярославской области;

- осуществление действий, направленных на взыскание с ответчика судебных издержек, в том числе и по настоящему договору в пользу заказчика;

- представление интересов заказчика в рамках исполнительного производства;

- иные работы и услуги, необходимые для достижения цели, указанной в пункте 1.1 Договора.

Стоимость услуг сторонами определена в размере 20 000 рублей (раздел 5 Договора).

В качестве доказательств выполнения обязательств по Договору Обществом представлен акт приема-передачи выполненных работ от 01.11.2012 (л.д.151), счет на оплату N Ю/25 от 26.07.2012 (л.д.130), платежное поручение N 1676 от 26.07.2012 на сумму 20 000 рублей (л.д.131).

Из представленного заявителем акта приема-передачи выполненных работ от 01.11.2012 следует, что ООО "ЭНЕРГОПИТЕР" подготавливались и направлялись в адрес ответчика и третьего лица заявления об изменении предмета иска, а также подготавливались, сканировались и направлялись в арбитражный суд документы по данному требованию.

В то же время, из материалов дела не усматривается, что заявление ООО "Элком" об изменении предмета иска поступало в арбитражный суд и оценивалось в рамках дела N А82-8673/2012 судом первой инстанции. Доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что представитель Общества не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела Арбитражным судом Ярославской области. Также заявителем не представлено доказательств подготовки и направления претензий, проведения предварительной правовой экспертизы документов, сбора доказательств, в материалах дела отсутствуют сведения, какие именно документы проходили правовую экспертизу.

Кроме того, из пояснений представителя Управления, данных суду первой инстанции следует, что ООО "Элком" с письменными претензиями в службу приставов не обращалось, материалы исполнительного производства им не изучались, то есть не велось никакой работы по сбору доказательств, по выявлению периодов бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела (в том числе, копией заявления от 18.07.2012, копией приказа от 25.05.2012 о приеме на работу Шевелева В.Ю.) подтверждается лишь выполнение Исполнителем работ по составлению заявления и направлению документов в суд.

При этом доказательств выполнения ООО "ЭНЕРГОПИТЕР" иных работ по Договору, ООО "Элком" не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание предмет спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов дела, сложность дела, степень участия представителя заявителя в судебных заседаниях, характер выполненных по договору работ, а также частичное удовлетворение требований заявителя решением арбитражного суда от 31.082012, суд первой инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае объективной, разумной и достаточной суммой судебных расходов будет сумма равная 1 000 рублей.

Доводы Общества о том, что заявленные им к взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей фактически понесены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и соответствуют требованиям разумности и обоснованности, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО "Элком" не представлено достаточных доказательств, подтверждающих разумность взыскания с ответчика судебных расходов в заявленном размере (20 000 рублей). Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Обществом направлялось заявление об уточнении иска, подлежит отклонению как не соответствующее объективной действительности, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела N А82-8673/2012.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дела N А56-907000/2009, N А56-18257/2010, N А56-11818/2011 о признании незаконным бездействия), подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, выводы судов в указанных актах основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 по делу N А82-8673/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов