Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 12АП-10673/12

г. Саратов

19 марта 2013 г.

Дело N А12-18512/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1063444056048 ИНН 3444051210 г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 по делу N А12-18512/2012 (судья Стрельниковой Н.В.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1023404288676 ИНН 3447005798 г.Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1063444056048 ИНН 3444051210 г.Волгоград)

о признании незаконным решения и предписания

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Тяжстрой" (ОГРН 1103461001742 ИНН 3447029090 г.Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Плюс" (ОГРН 1093435000977 ИНН 3435099054 г.Волгоград),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Великанов А.С. по доверенности от 10.01.2013,

от Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Волгоградский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" - Зверев Д.А. по доверенности от 21.12.2012,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Тяжстрой", общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Плюс", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Волгоградский медицинский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (далее - заказчик, ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА, Учреждение) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением:

- о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) по делу N 12-06/02-361 от 17.07.2012 незаконным в части признания комиссии ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту больнично-поликлинического комплекса ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА по адресу: г. Волгоград, ул. Никитина, 64 (далее - Аукцион) нарушившей часть 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ), о признании государственного заказчика - ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА при разработке и утверждении документации об открытом Аукционе нарушившим части 1,4 статьи 41.6, часть 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ, и несоответствующим части 4 статьи 41.9, частей 1,4 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ;

- о признании недействительным предписания антимонопольного органа от 17.07.2012 по делу N 12-06/02-361.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2012 требования Учреждения удовлетворены.

С антимонопольного органа в пользу Учреждения взысканы 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Антимонопольный орган не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по тем основаниям, что ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА нарушена часть 4 статьи 41.9, части 1,4 статьи 41.6, части 3,1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Тяжстрой", общества с ограниченной ответственностью "Строй Сервис Плюс", извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Учреждения и антимонопольного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru заказчиком - ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА было размещено извещение о проведении торгов в форме открытого Аукциона.

Срок выполнения работ: начало работ - с момента заключения договора, окончание работ - 10.12.2012.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 22.06.2012; дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе - 25.06.2012; проведение аукциона - 28.06.2012.

Начальная (максимальная) цена контракта - 25 863 136 руб.

Заказчиком выступило ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА.

Для участия в аукционе было подано 5 заявок.

По результатам рассмотрения первых частей заявок участников размещения заказа Единая комиссия заявителя (далее также - аукционная комиссия) приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе 3 участникам, что было отражено в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 06.07.2012 N 0329100020512000057-1.

10.07.2012 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Тяжстрой" (вх. N 5170) на действия аукционной комиссии при проведении открытого Аукциона (N 0329100020512000057).

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона N 94-ФЗ внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 названного закона.

На основании части 6 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти принимает решение.

Материалами дела подтверждено, что по результатам рассмотрения жалобы ООО "Тяжстрой" и внеплановой проверки антимонопольным органом вынесено решение от 17.07.2012 по делу N 12-06/02-361, в соответствии с которым:

- жалоба ООО "Тяжстрой" признана необоснованной;

- аукционная комиссия при рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом Аукционе признана нарушившей ч.4 ст.41.9 Федерального закона N 94-ФЗ,

- государственный заказчик при разработке и утверждении документации об Аукционе признан нарушившим ч.ч. 1,4 ст.41.6, ч.3.1 ст.34 Федерального закона N 94-ФЗ,

- решено выдать государственному заказчику предписание об аннулировании размещения заказа в форме открытого Аукциона (N 0329100020512000057).

- решено передать соответствующему должностному лицу антимонопольного органа или в правоохранительные органы материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Согласно предписанию антимонопольного органа от 17.07.2012 об устранении нарушения законодательства РФ о размещении заказов по делу N 12-06/02-361 необходимо:

- государственному заказчику прекратить нарушение ч.ч.1,4 ст.41.6, ч.3.1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ,

- государственному заказчику аннулировать размещение в форме открытого Аукциона (N 0329100020512000057),

- срок исполнения предписания - не позднее 18.07.2012,

- в срок не позднее 19.07.2012 государственному заказчику представить в антимонопольный орган документы, подтверждающие аннулирование открытого Аукциона.

ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА не согласилось с решением (в части) и обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что решение и предписание антимонопольного орган не соответствуют действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги (далее - запрос котировок) создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (далее также - комиссия).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

На основании части 1 статьи 32 Федерального закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Из материалов дела усматривается, что директором ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА была утверждена документация о проведении открытого Аукциона.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению определяет заказчик в документации об аукционе.

На основании части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, ограничению доступа к участию в торгах, запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, техническим характеристикам (потребительским свойствам), размерам, упаковке товара с учетом специфики его деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, а также выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ).

С учетом вышеизложенного аукционная документация утверждается государственным заказчиком в соответствии с его потребностями в товарах, работах, услугах при условии соблюдения обязательных требований Закона о размещении заказов.

Согласно части 2 статьи 35 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках потребительских свойствах и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Требования к качеству, техническим характеристикам и свойствам основных товаров (материалов), используемых для выполнения работ содержатся в Приложении N 2 Документации об открытом Аукционе.

На основании пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В данном случае предмет Аукциона определен заказчиком как выполнение работ по капитальному ремонту больнично-поликлинического комплекса ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА.

При этом аукционная документация не содержала дополнительных требований к участникам Аукциона, указаний на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы Учреждения, что решение и предписание не соответствуют требованиям Федерального закона N 94-ФЗ.

Ссылку Комиссии антимонопольного органа на то, что указание в документации о проведении данных торгов конкретных наименований товаров, предполагаемых к использованию при выполнении работ, ограничивает количество потенциальных участников размещения заказа, суд первой инстанции обосновано посчитал несостоятельной.

Выполнение некоторых из предусмотренных в документации об Аукционе работ по системе "Knauf" не подразумевает использование товара компании-производителя "Knauf", а означает применение распространенного типа устройства. Гипсокартонные листы и профили оцинкованные, то есть основные материалы, используемые в данной системе, производятся различными лицами. Таким образом, в документации об аукционе было обозначено не наименования товарных знаков, а показатель, связанный с определением выполняемых работ и используемых материалов потребностям заказчика.

Унитаз типа "Комфорт" (пункт 41 Приложения N 2 к техническому заданию документации об Аукционе) производится не одним, а несколькими производителями, среди которых Кировский завод, Лобненский завод "Стройфарфор".

Кабель "Parlan" (пункт 42 Приложения N 2 к техническому заданию документации об Аукционе) имеет в качестве эквивалента кабель "КВП-5е", однако данное обстоятельство не было принято во внимание Комиссией антимонопольного органа при вынесении обжалуемого решения.

По каким основаниям кабель "КВП-5е" не был принят в качестве эквивалента представитель антимонопольного органа не пояснил и в суде апелляционной инстанции.

Все материалы, предполагаемые к использованию при выполнении работ по предмету данного Аукциона, находятся в свободном обращении на товарном рынке, и могут быть использованы любым подрядчиком, то есть действия заказчика по установлению требований к применяемым товарам не ограничивали круг лиц - возможных участников размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ единая комиссия заказчика проверяет первые части заявок на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В пункте 44 Приложения N 2 к техническому заданию документации об Аукционе заказчиком было установлено требование, согласно которому щит распределительный встраиваемого исполнения должен быть рассчитан на двенадцать устанавливаемых модулей электроаппаратуры. Участники размещения заказа с порядковыми номерами заявок 3 и 4 в своих заявках указали, что предлагаемые ими для выполнения работ щиты позволяют установить 12 модулей. Также в заявках данных участников размещения заказа были указаны габариты распределительных щитов, которые позволяют установить до восемнадцати модулей.

Таким образом, информация, предоставленная в указанных заявках участников, о том, что в распределительный щит размером 275x450x120 возможно установить двенадцать модулей, является достоверной.

Требования к размерам распределительных щитов в документации об аукционе установлены не были, в связи с чем аукционная комиссия не имела права проверять данные сведения на их достоверность, так как это не предусмотрено частью 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вывод Комиссии антимонопольного органа о нарушении порядка рассмотрения первых частей заявок на участие в данном аукционе в электронной форме является несостоятельным.

Согласно статье 3, 4 и 5 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик и уполномоченный орган при размещении заказа обязаны руководствоваться нуждами заказчика, а не возможностью участников размещения заказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений заказчиком требований законодательства и ограничение им конкуренции при проведении открытого Аукциона не имеется, решение и предписание антимонопольного органа не соответствует законодательству в сфере размещения заказов, и нарушают права и законные интересы Учреждения.

Действующее законодательство не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствие со своими нуждами и спецификой деятельности, заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников размещения заказа для государственных нужд, закон не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим техническим характеристикам и свойствам основных товаров (материалов), используемых для выполнения работ.

При этом указанные требования были обусловлены объективными потребностями заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях Учреждения при составлении аукционной документации и проведении открытого Аукциона отсутствуют нарушения норм Федерального закона N 94-ФЗ, в связи с чем вывод антимонопольного органа о нарушении Учреждением части 4 статьи 41.9, частей 1,4 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ неправомерен, так как не соответствует Федеральному закону N94-ФЗ и обстоятельствам дела.

Решение и предписание антимонопольного органа, ведущие к отмене результатов проведенной процедуры размещения заказа, нарушают права и законные интересы Учреждения, так как создают необоснованные препятствия для размещения государственного заказа и удовлетворения потребностей Учреждения в части приобретения услуг по капитальному ремонту больнично-поликлинического комплекса ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение антимонопольного органа от 02.04.2012 по делу N 12-06/03-116 является незаконным. В связи с признанием незаконным решения судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2012 года по делу N А12-18512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова И.И. Жевак