Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 05АП-1912/13

г. Владивосток

18 марта 2013 г.

Дело N А51-28693/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1912/2013

на решение от 26.12.2012 года

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-28693/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании требования

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования Владивостокской таможни от 21.09.2012 N 2223 об уплате таможенных платежей в части уплаты пени. Также заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением от 26.12.2012 года суд удовлетворил требование общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган указывает, что решение о начислении пени за несвоевременную уплату таможенных платежей было принято в соответствии с п. 8 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ и п. 3 ст. 311 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Полагает, что оспариваемое требование полностью соответствует требованиям

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

22.11.2011 между таможенным брокером ЗАО "Давос" и ООО "МПВ" заключен договор N 186/2011 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым Таможенный представитель, включенный в Реестр таможенных брокеров (представителей) согласно свидетельству от 27.10.2010 N 0153/00, совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством России является Клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а также оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

В августе 2012 года таможенным представителем было осуществлено декларирование товаров клиента Владивостокской таможне по декларации на товары N 10702070/030812/0006530.

Письмом от 07.08.2012 таможенный представитель просил таможенный орган осуществить выпуск таможенной декларации под обеспечение уплаты таможенных платежей, заполнил форму КТС в соответствии с расчетом обеспечения, представил платежные поручения от 03.08.2012 N 24 и от 30.07.2012 N 22, с которых просил списать денежные средства в размере 199874 руб. 38 коп. и 101507 руб. 85 коп. соответственно доначисленных таможенных платежей.

Товары были выпущены для внутреннего потребления 08.08.2012.

21.09.2012 Владивостокская таможня выставила ЗАО "Давос" требование об уплате таможенных платежей N 2223, предложив заявителю уплатить в том числе пени в размере 9242 руб. 15 коп. за период с 09.08.2012 по 17.09.2012 и указав, что основанием начисления пеней послужило принятие решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10702070/030812/0006530.

Посчитав неправомерным доначисление пени, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

По правилам пункта 3 статьи 145 Закона N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статья 151 Закона N 311-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Давос" заполнило форму КТС в соответствии с расчетом обеспечения 07.08.2012, представило платежные поручения от 03.08.2012 N 24 и от 30.07.2012 N 22, с которых просило списать денежные средства в размере 199874 руб. 38 коп. и 101507 руб. 85 коп. в качестве обеспечения. Данное обеспечение списано с авансового счета ЗАО "Давос", что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств от 30.09.2012 (л.д.45). Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что к моменту выпуска товаров, то есть к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей, таможенный орган располагал заполненной декларантом формой КТС, и дата заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей обществом является в силу пункта 8 статьи 151 Закона N 311-ФЗ днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей. И учитывая положения пункта 3 статьи 145 Закона N311-ФЗ, согласно которому при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него, коллегия так же соглашается с выводом первой инстанции о неправомерном начислении пени при установленных обстоятельствах.

Данная позиция согласуется с правовой природой пени, как компенсации потерь бюджета за несвоевременное исполнение обязательств, поскольку при внесении денежного обеспечения в бюджет, такие потери исключаются.

При этом, тот факт, что решение по таможенной стоимости было принято после выпуска товаров и при этом таможенным органом была заполнена форма КТС, не изменяет сроки начисления пени, поскольку закон связывает момент установления факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей именно с датой заполнения формы КТС, а не с датой принятия решения по таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2012 по делу N А51-22543/2012 признано незаконным решение ответчика от 10.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702070/030812/0006530, что свидетельствует о безосновательном доначислении таможенных платежей и отсутствии у таможенного представителя обязанности уплатить пени в связи с несвоевременной уплатой доначисленных таможенных платежей. В соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения государственного органа подлежит немедленному исполнению.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в сумме 10.000 руб. на основании ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела.

Таким образом, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемое требование нарушило права и законные интересы декларанта, в связи с чем правомерно признано судом недействительным.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2012 года по делу N А51-28693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова А.В. Пяткова