Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 20АП-1073/13

Тула

22 марта 2013 г.

Дело N А09-10864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., при участии представителя заинтересованного лица - прокуратуры Фокинского района города Брянска - Сударчиковой Л.В. (поручение от 06.03.2012 N 08-14-2013), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (г. Брянск, ОГРН 1083254010256, ИНН 3254502641) и административного органа - государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Фокинского района города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2013 по делу N А09-10864/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2012 N АП/681-7.22 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена прокуратура Фокинского района города Брянска (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2013 заявление удовлетворено.

Судебный акт мотивирован недоказанностью инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что допущенные обществом незначительные нарушения не создали угрозы охраняемым общественным отношениям и освободил общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП.

Не согласившись с принятым решением, прокуратура обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. По мнению прокуратуры, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель и инспекция, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя прокуратуры Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора от 29.12.2010 является управляющей компанией многоквартирного дома N 17 по улице Новозыбковской в Фокинском районе города Брянска, обязанной оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного дома.

Перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и перечень работ, относящихся к текущему ремонту установлен в приложениях N 3 и N 4 к договору.

В связи с частичным обрушением балкона квартиры N 57, расположенной на 5-м этаже многоквартирного дома N 17 по улице Новозыбковской в Фокинском районе города Брянска 16.10.2012 комиссией в составе представителей: прокуратуры Фокинского района города Брянска, государственной жилищной инспекции по Брянской области, управления Роспотребнадзора по Брянской области, отдела государственного пожарного надзора по Фокинскому району города Брянска проведена проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего вопросы содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Новозыбковская, д. 17.

В результате проверки были выявлены следующие нарушения: в подъездах местами наблюдается разрушение штукатурного слоя, отслоение краски и побелки на стенах; стекла в окнах лестничных площадок частично разбиты; отмостки дома местами разрушены.

Осмотр балконной плиты квартиры N 57 показал, что на ее поверхности наблюдаются пятна и полосы серо-коричневого цвета, отслоение верхнего штукатурного слоя, частичного разрушение торцов плиты.

На основании выявленных нарушений, постановлением инспекции от 23.11.2012 N АП/681-7.22 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что допущенные обществом незначительные нарушения не создали угрозы охраняемым общественным отношениям и освободил общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП. Кроме того, суд области исходил из того, что инспекция не доказала наличие причинно-следственной связи между обрушением балкона квартиры N 57 и выявленными в результате проверки нарушениями.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из данной нормы права следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с уставом ООО "Жилсервис", пунктами 3.1.2, 3.1.8 и 3.1.9 договора от 29.12.2010 на него возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома д. 17 по улице Новозыбковской Фокинского района города Брянска в соответствии с приложениями N 3 и N 4 договора, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, выполнять заявки собственника в сроки, установленные законодательством, а также организовывать работы по устранению причин аварийный ситуаций.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Факт нарушения обществом пунктов Правил содержания и технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ подтверждается материалами дела.

При этом доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований по содержанию и технической эксплуатации жилого дома, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

С учетом изложенного инспекция пришла к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В связи с этим апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Факт нарушений правил содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома в виде разрушения штукатурного слоя, отслоения краски и побелки на стенах в подъездах указанного дома, разрушения отмостков дома и наличия разбитых стекол в окнах лестничных площадок обществом не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные обществом нарушения свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Выявленные актом проверки нарушения правил содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Доказательства их устранения обществом в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в 2011 году наниматель квартиры N 57 спорного многоквартирного дома Шавыкина В.А. обращалась к обществу по вопросу ремонта балкона.

По результатам указанного обращения общество сообщило нанимателю, что ремонт балконной плиты включен в перспективный график ремонта балконных плит на 2012 год, работы будут выполнены при достаточном финансировании.

Несмотря на наличие указанного обращения и графика, ремонт балкона квартиры произведен не был.

01.10.2012 произошло частичное обрушение балкона квартиры N 57, расположенной на 5-м этаже многоквартирного дома N 17 по улице Новозыбковской в Фокинском районе города Брянска, повлекшее за собой смерть двух человек.

При этом осмотр балконной плиты квартиры N 57, проведенный после обрушения, в рамках проверки от 16.10.2012 показал, что на ее поверхности наблюдаются пятна и полосы серо-коричневого цвета, отслоение верхнего штукатурного слоя, частичное разрушение торцов плиты.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации изложенных в акте проверки нарушений как незначительных и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Факт обрушения указанного балкона подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

При чем общество в силу закона и положений договора управления многоквартирным домом является лицом, обязанным выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать его круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, выполнять заявки собственника в сроки, установленные законодательством, а также организовывать работы по устранению причин аварийный ситуаций.

При этом правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Между тем обществом не представлено каких-либо доказательств наличия объективной невозможности принятия своевременных мер, направленных на предотвращение произошедшего обрушения балкона квартиры N 57, несмотря на то, что наниматель указанной квартиры еще в 2011 году обращался в управляющую компанию с заявлением о проведении ремонта балкона.

Не представлено обществом и доказательств того, что обрушение балкона произошло вследствие непреодолимой силы либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2013 по делу А09-10864/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Брянской области от 23.11.2012 N АП/681-7.22 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов О.А. Тиминская