Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 05АП-2008/13

г. Владивосток

21 марта 2013 г.

Дело N А51-22128/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-2008/2013, 05АП-2013/2013

на решение от 29.12.2012 года

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-22128/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокуглесбыт" (ИНН 2524132907, ОГРН 1102509000681, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2010)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509034006, ОГРН 1052501902640, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005)

о признании незаконными решения от 25.05.2012 N 01-01-20/19 в части доначисления налога на прибыль и решения от 26.07.2012 N 13-11/384

при участии:

от МИФНС N 8 по Приморскому краю: Чернякова Е.С. - специалист 1 разряда по доверенности N 02-21/01075 от 29.01.2013, срок действия до 31.12.2013;

от УФНС России по Приморскому краю: Глухов Е.В. - главный специалист-эксперт по доверенности N 05-14/5 от 10.01.2013, срок действия 1 год;

от ООО "Востокуглесбыт": Якимов В.А. по доверенности от 19.11.2012. срок действия 3 года, Баркаева И.В. по доверенности от 25.10.2012, срок действия 3 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокуглесбыт" (далее - ООО "Востокуглесбыт", общество) обратилось с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 8, налоговая инспекция) N 01-01-20/19 от 25.05.2012 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 3 442 руб. (пункт 1.2 решения); привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 12 470 руб. (пункт 1.3 решения); начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 4 459, 31 руб. (пункт 2.1 решения); начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 10116, 23 руб. (пункт 2.2 решения), доначисления налога на прибыль в сумме 34 442 руб. (пункт 3.1.1 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 122953, 49 руб. (пункт 3.1.2 решения), а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС по Приморскому краю, управление) от 26.07.2012 N 13-11/384 в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Приморскому краю N 01-01-20/19 от 25.05.2012 (пункт 3 резолютивной части решения) (с учетом уточнения предмета спора в судебном заседании от 18.12.2012 и 25.12.2012).

Решением от 29.12.2012 года суд удовлетворил требования общества.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Приморскому краю обжаловали его в апелляционном порядке.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Приморскому краю в апелляционной жалобе указывает, что представленные обществом акты на списание ГСМ не являются первичными документами и не подтверждают обоснованность списания дизельного топлива в состав затрат 2010, 2011 гг., полагает, что только путевые листы, содержащие обязательные реквизиты, могут являться документов, подтверждающим расходы на приобретение горюче-смазочных материалов.

В части эпизода по списанию поролона, налоговый орган также считает, что обществом документально не подтверждена реальность данной сделки, не представлены первичные документы, такие как товаротранспортные накладные, путевые листы, товарные накладные. Также налоговый орган ссылается на невозможность установить связь между приобретенными ресурсами и производственной деятельностью. Кроме того, налоговый орган указал, что представленные счета-фактуры по приобретению поролона, а также по другим отдельным операциям, подписаны с помощью факсимильного воспроизведения подписи (клише).

В судебном заседании представитель МИФНС N 8 по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Жалоба УФНС России по Приморскому краю содержит аналогичные доводы. Кроме того, Управление считает, что решение, вынесенное вышестоящим органом, не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него какие-либо дополнительные обязанности или иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель ООО "Востокуглесбыт" на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В отношении ООО "Востокуглесбыт" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 29.07.2010 по 30.09.2011, налога на прибыль за период с 29.07.2010 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 29.07.2010 по 30.11.2011.

По результатам проверки составлен акт N 01-01-12/13 от 13.04.2012.

В ходе рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 01-01-12/13 от 13.04.2012 и возражений налогоплательщика, оформленных письмом N 5 от 14.05.2012, МИФНС России N 8 по Приморскому краю было вынесено решение N 01-01-20/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2012.

В соответствии с указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в федеральный бюджет за 2010 г. в сумме 3 442 руб., налог на прибыль в краевой бюджет за 2010 г. в сумме 30 980 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 164 868 руб., всего 199 290 руб.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде наложения штрафа в сумме 15 000 руб; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в федеральный и краевой бюджет, в виде наложения штрафа в сумме 344 руб. и 3098 руб. соответственно; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде наложения штрафа в сумме 16 487 руб.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, в виде наложения штрафа в сумме 4 095 руб., за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговой орган документов, в виде наложения штрафа в сумме 3400 руб.

Также обществу за несвоевременную уплату налогов были начислены пени в сумме 18 794 руб.

Решение МИФНС России N 8 по Приморскому краю от 25.05.2012 г. в апелляционном порядке было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Приморскому краю было принято решение от 26.07.2012 N 13-11/384, согласно которому решение от 25.05.2012. N 01-01-20/19 было отменено в части начисления НДС в сумме 40 170, 51 руб. и приходящихся на данную сумму пеней и штрафных санкций. В остальной части решение МИФНС России N 8 по Приморскому краю от 25.05.2012 было оставлено без изменения.

Не согласившись в части с решением МИФНС России N 8 от 25.05.2012 N 01-01-20/19, и решением УФНС по Приморскому краю от 26.07.2012 N 13-11/384, полагая, что решения не отвечают требованиям закона и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы на ГСМ, связанные с эксплуатацией спецтехники, задействованной в производственном процессе, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией (пункт 1 статьи 253 НК РФ), и являются материальными расходами (пункт 1 статьи 254 НК РФ), учитываемыми в целях налогообложения при условии соответствия их критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как правильно указал суд, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из оспариваемого решения следует, что в 2010 году налогоплательщиком необоснованно отражены в расходах затраты на списание дизельного топлива в количестве 9733 литров на сумму 162 423,49 руб.. в том числе: 127 912,15 руб. (по актам списания ДТ на контейнерный погрузчик Toyota 62-8FD15 V3000) и 34 510,85 руб. (по актам списания дизельного топлива на погрузчики ТСМ и ТСМ LT-34/2.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, правомерность указанных выводов налоговая инспекция обосновывает отсутствием путевых листов работы погрузчиков.

Вместе с тем налоговым органом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Пунктом 9 указанного приказа предусмотрено, что путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Поскольку заявитель не относится к автотранспортным организациям, осуществляет торговлю твердым топливом, факт перемещения автопогрузчиков только по территории склада не оспаривается налоговой инспекцией, суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, путевой лист не является обязательным первичным документом по учету работы контейнерных погрузчиков, выполняющих погрузо-разгрузочные работы и перемещение угля по территории склада.

Таким образом, общество вправе применять иной документ, подтверждающий произведенные расходы на использование горюче-смазочных материалов, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом установлено, что факт списания топлива подтверждается соответствующими актами на списание, которые составлялись по результатам работы автопогрузчиков за месяц и содержали наименование транспортного средства, день, вид топлива, время выезда и время возвращения в гараж, количество выданного топлива, а также расход горючего по норме и количество фактически израсходованного топлива.

Судом обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что арендуемые заявителем у ОАО "Углеком" на основании договора от 01.09.2010 погрузчики не зарегистрированы в органах гостехнадзора, поскольку налоговое законодательство для реализации права на налоговый вычет, а также включению затраты по списанию дизельного топлива, не содержит обязанности регистрировать транспортное средство в органах государственного надзора для реализации права на налоговый вычет, а также включению затраты по списанию дизельного топлива.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о необоснованном отказе налоговой инспекции во включении в состав расходов затрат на списание дизельного топлива.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров (работ, услуг).

Таким образом, право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета-фактуры, принятием товара к учету и использованием товаров (работ, услуг) в налогооблагаемых операциях.

Налогоплательщик вправе принять к вычету НДС при наличии следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС; приняты на учет; имеются надлежаще оформленные счета-фактуры.

Иных условий для отнесения к вычету сумм НДС, предъявленных при приобретении товаров, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Налоговым органом установлено, что ООО "Востокуглесбыт" закуплен поролон Т20 в количестве 40 штук у ОАО "Углеком" по счету-фактуре N 44/1 от 01.08.2011 на сумму 116000 руб., в том числе НДС - 17694,92 руб. Поролон Т20 приобретен не для перепродажи, так как закупка этого поролона не отражена по Дебету счета 41 "Товары на склад", а отражено в бухгалтерском учете организации проводкой ДТ 10.08. КТ 60, в карточке счета 10.08.

Поролон Т20 в количестве 40 штук списан в сумме 98305,08 руб. на издержки организации в 2011 году, остатков поролона Т20 на счете 10.08. на 31.09.2011 не имеется. Данная операция отражена в бухгалтерском учете организации проводкой Д 44.01 КТ 10.08 в сумме 98305,08 руб. в оборотно-сальдовой ведомости 44.01 за период с января по сентябрь 2011 года.

Кроме того, в ходе проверки организацией был предоставлен акт на списание от 30.09.2011 N б/н поролона Т20 в количестве 40 штук для утепления арендуемого помещения, подписанный генеральным директором Лузан Д.П. В ходе проверки был проведен осмотр территории N 07-55/24 от 14.02.2012, в ходе которого было установлено, что в одном из контейнеров находится поролон в количестве 14 (четырнадцати) штук, какой организации принадлежит поролон - Борщев О.А. пояснить затруднился. По словам Борщева О.А. поролон был использован для хозяйственных нужд ОАО "Углеком" (для перетяжки мягкой мебели (диванов) и других целей).

Учитывая, что ОАО "Углеком" и ООО "Востокуглесбыт" находятся по одному адресу, территории земельных участков не разграничены, доказательства, свидетельствующие, что обнаруженный в ходе осмотра поролон в количестве 14 штук принадлежит ООО "Востокуглесбыт", налоговой инспекцией в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Для подтверждения правомерности налоговых вычетов ООО "Востокуглесбыт" представлены счета-фактуры за дизельное топливо, поролон, выставленные ОАО "Углеком", ИП Некрасов И.Н, ООО "Давос-Экспресс" в 2010-2011 годах. Счета-фактуры отражены в книге покупок за соответствующий период.

Согласно данным бухгалтерского учета, приобретенное дизельное топливо учтено как приобретенное не для продажи, так как не отражено по дебету счета 41 "товары на складе", а приобретено для производственных нужд и отражено в бухгалтерском учете организации проводкой ДТ 10.03. КТ 60 в карточках счетов 10.03, 10.06. В ходе проверки налогоплательщиком представлены соответствующие оборотно-сальдовые ведомости.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о соблюдении ООО "Востокуглесбыт" условий для применения налоговых вычетов, установленные статьями 171, 172 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что отдельные счета-фактуры содержат факсимильную подпись в связи с чем, не могут быть приняты, как надлежаще оформленные, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, данный довод был приведен налоговым органом только в апелляционной жалобе на решение суда от 29.12.2012 года, ранее данный довод в суде не заявлялся, в процессе проведения налоговой проверки вопрос о наличии факсимильной подписи не исследовался, какой-либо экспертизы в подтверждение данного факта не проводилось. Указанные выводы Инспекции в оспариваемом ненормативном акте не приводились и не были основанием в отказе в вычетах. При таких обстоятельствах, коллегия считает данный довод налогового органа не подтвержденным документально.

Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В апелляционной жалобе Управление указывает на то, что решение от 26.07.2012 N 13-11/384 не является обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле АПК РФ, не нарушает права налогоплательщика и не возлагает на него дополнительных обязанностей.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Несмотря на то, что решение вышестоящего налогового органа не изменяет правового статуса решения налогового органа, не возлагает дополнительные обязанности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку подтверждает правомерность признанного судом недействительным решения налогового органа и устанавливает момент вступления его в силу.

В связи с изложенным, суд правомерно признал оспариваемое решение недействительным.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2012 года по делу N А51-22128/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова А.В. Пяткова