Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 02АП-484/13

г. Киров

18 марта 2013 г.

Дело N А28-6313/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Паршина Д.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2013,

представителя ответчика: Погудина А.В., действующего на основании доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Биотехнологическая компания "Восток"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 по делу

N А28-6313/2012, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Биотехнологическая компания "Восток"

(ИНН: 4322007921; ОГРН: 1054302505828)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

(ИНН: 4322010635; ОГРН: 1114322000352)

о запрещении деятельности и изъятии материального носителя,

установил:

закрытое акционерное общество "Биотехнологическая компания "Восток" (далее - ЗАО "БК "Восток", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", ответчик) с требованием о запрещении ответчику производить и реализовывать лекарственное средство для животных "Силзак" и изъятии у ответчика и уничтожении за его счет всей произведенной продукции - лекарственного средства для животных "Силзак".

Исковые требования основаны на статьях 1250, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "БК "Восток" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не доказан факт наличия каких-либо различий в выпускаемых истцом и ответчиком препаратах; указывает на то, что лекарственное средство для животных "Силзак" является произведением науки - объектом авторского права, принадлежащим истцу; лекарственное средство для животных "Силзак" не относится к изобретениям, следовательно, как указывает истец, получение патента на данное лекарственное средство не требуется; также истец приводит довод о том, что примененный арбитражным судом первой инстанции Федеральный закон "О лекарственных средствах" от 22.06.1998 N 86-ФЗ (далее - Закон о лекарственных средствах), не подлежал применению как утративший силу к моменту возникновения спорного правоотношения (нарушения прав истца); ссылаясь на статью 1065 ГК РФ указывает на наличие возможности ответчиком причинения вреда в будущем выпуском препарата силосная закваска "Силзак" без его государственной регистрации и лицензии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14.02.2013 судебное разбирательство в арбитражном суде апелляционной инстанции откладывалось до 13.03.2013 до 13 час. 45 мин. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 16.03.2007 с целью государственной регистрации кормовой добавки биотехнического консерванта кормов "Силзак" истцом подана заявка N 211 в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации с приложением соответствующих документов (т.2, л.д. 42).

17.07.2007 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору выдано свидетельство о государственной регистрации лекарственного средства для животных, согласно которому лекарственное средство "Силзак" в виде жидкости применяется для силосования растительной массы различных культур многолетних трав и их смесей; зарегистрировано в Российской Федерации. Срок действия свидетельства - с 17.07.2007 до 17.07.2012 (т.2, л.д.37).

17.07.2007 Россельхознадзором Российской Федерации утверждена инструкция по применению силосной закваски "Силзак" для силосования растительной массы различных культур многолетних трав и их смесей, организацией-производителем которой является ЗАО "БК "Восток" (т.2, л.д.38-39).

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии РФ ответчику выдан сертификат соответствия N РОСС RU.ПР15.H03408 на силосную закваску "Силзак". Срок действия указанного сертификата - с 24.04.2012 по 24.04.2015 (т.1, л.д.17). Также ООО "Восток" получена декларация о соответствии (т.1, л.д.18). Согласно указанным документам препарат соответствует требованиям нормативных документов N 13-5-2/1062 от 17.10.97 "Ветеринарные препараты. Показатели качества. Требования и нормы".

ЗАО "БК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец в силу статей 1229, 1250, 1252, 1301 ГК РФ сослался на наличие у ЗАО "БК "Восток" исключительных авторских прав на произведение науки - лекарственное средство для животных "Силзак" и действия ответчика, нарушающего их, а также по основаниям статьи 1065 ГК РФ сослался на наличие опасности причинения вреда ответчиком в будущем в силу выпуска им препарата без государственной регистрации и лицензии.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Истец считает себя обладателем исключительного права на объект авторского права - лекарственное средство для животных "Силзак" как произведение науки.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия у него исключительных прав на спорное средство как объект авторского права (ст. 1259 ГК РФ).

Свидетельство о государственной регистрации лекарственного средства для животных само по себе не является доказательством создания объекта исключительных прав.

Идентичность лекарственного средства для животных "Силзак" и силосной закваски "Силзак", которые изготавливаются по разным ТУ, истцом не доказана.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ЗАО "БК "Восток", основанные на положениях статей 1250, 1252, 1301 ГК РФ, не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 13, 45 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", статьи 1065 ГК РФ отклоняются как не основанные на материалах дела.

Судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности оснований для применения указанных норм права, поскольку истцом не доказана опасность причинения вреда от указанных истцом действий ответчика. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на выпускаемый ответчиком ветеринарный препарат, не являющийся лекарственным средством, - силосную закваску "Силзак" у ООО "Восток" имеется сертификат соответствия, срок действия которого не истек, получена декларация о его соответствии требованиям нормативных документов (т.1, л.д. 127-128).

Как правильно указал суд первой инстанции, необходимость получения ответчиком иных документов на выпускаемый препарат истцом не доказана, представленные доказательства не опровергнуты. Срок действия свидетельства о государственной регистрации лекарственного средства, выданного истцу на "Силзак" окончился 17.07.2012, доказательств выдачи нового свидетельства суду не было предоставлено.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом возможности причинения вреда в будущем действиями ответчика по выпуску силосной закваски "Силзак" в отсутствие указанных истцом документов, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части арбитражным судом первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказан факт наличия каких-либо различий в выпускаемых истцом и ответчиком препаратах, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку бремя доказывания идентичности указанных препаратов лежит в силу статьи 65 АПК РФ на истце.

Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность обжалуемого решения не влияют.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2012 по делу N А28-6313/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Биотехнологическая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак