Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 19АП-6159/10

г. Воронеж

07 октября 2010 г.

Дело N А14-2790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Мосстройтрансгаз": Михайлов С.В., представитель, доверенность N 192 от 29.12.2009 г.;

от ООО "Газпром трансгаз Москва": Мозговая И.В., представитель, доверенность N 01-01-17-592АГ от 01.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2010 г. по делу N А14-2790/2010/90/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" о взыскании 243 196 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ООО "Газпром трансгаз Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" (далее - ООО "Мосстройтрансгаз", ответчик) о взыскании 167 981 руб. 44 коп. задолженности по расчетам за услуги, оказанные по договору на оказание услуг телефонной связи N 11 от 12.01.2007 г. за период с февраля по декабрь 2007 г., 37 038 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2007 г. по 25.06.2010 г. по договору N 11 от 12.01.2007 г.; 3 583 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2009 г. по 25.06.2010 г. по договору N 62 от 09.01.2008 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 02.07.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указал на то обстоятельство, что исполнение обязательства по оплате в данном случае обусловлено исполнением обязанности истца по выставлению счета на оплату.

Также ООО "Мосстройтрансгаз" в жалобе считало, что из актов сверки расчетов и актов об оказании услуг не следует факт оказания услуг именно по договорам N 11 и N 62.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Газпром трансгаз Москва" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Газпром трансгаз Москва" считало, что истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком счетов-фактур по основному долгу.

По мнению ООО "Газпром трансгаз Москва", ответчик не представил доказательств того, что между ним и истцом были заключены какие-либо иные договоры, чем те, что положены в основание иска.

Представитель ООО "Мосстройтрансгаз" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Москва" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключены договоры об оказании услуг телефонной связи N 11 от 12.01.2007 г., N 62 от 09.01.2008 г. По условиям данных договоров истец обязался оказывать ответчику услуги телефонной связи, указанные в п. 1.2 договоров, а последний - оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Договор N 11 от 12.01.2007 г. заключен на срок с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., договор N 62 от 09.01.2008 г. заключен на срок с 01.01.2008 г. по 31.03.2009 г. (с учетом соглашения N 1 от 31.03.2009 г.).

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги телефонной связи (с учетом частичной оплаты) на сумму 204 489 руб. 82 коп., в т.ч. на сумму 167 981 руб. 44 коп. по договору N 11 от 12.01.2007 г. за период с февраля по декабрь 2007 г., на сумму 36 508 руб. 38 коп. по договору на оказание услуг телефонной связи N 62 от 09.01.2008 г. за период с января по март 2009 г.

Претензии истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, были получены ответчиком, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями Главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры N 11 от 12.01.2007 г., N 62 от 09.01.2008 г. по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания п. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок и сроки оплаты стороны предусмотрели в пунктах 4.1, 4.2 договоров.

Из представленных актов, счетов-фактур, истец в период с февраля по декабрь 2007 г., с января по март 2009 г. оказывал ответчику услуги, обусловленные договорами.

Факт оказания услуг ответчиком по существу не оспаривается.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично, в результате чего задолженность составила 243 196 руб. 82 коп.

Доказательств погашения долга ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом обоснованно не был признан состоятельным.

В договорах на оказание услуг телефонной связи N 11 и N 62 отсутствуют условия о подписании актов приемки оказанных услуг каким-либо конкретным представителем.

В соответствии с п. 4.2 договоров плата за оказанные услуги осуществляется на основании актов о выполненных работах.

Данные акты скреплены печатью организации. Претензий по оказанию телефонных услуг в спорный период ни в данных актах, ни в ходе судебных разбирательств ответчиком не заявлено, факт оказания услуг ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела (акта сверки, переписке сторон, а также действиями по частичной оплате задолженности), ответчик признавал наличие задолженности по спорным обязательствам, в связи с чем, ответчиком одобрялись спорные договоры и выполнение работ по ним.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу относительно необходимости удовлетворения требования истца в сумме 243 196 руб. 82 коп. в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя указанную норму, истец начислил проценты в сумме 40 622 руб. 10 коп., в т.ч. 37 038 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2007 г. по 25.06.2010 г. по договору N 11 от 12.01.2007 г.; 3 583 руб. 91 коп. процентов за период с 21.02.2009 г. по 25.06.2010 г. по договору N 62 от 09.01.2008 г.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и является законным и обоснованным.

Таким образом, взыскание процентов в сумме 40 622 руб. 10 коп. произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил факта оказания услуг в заявленном размере, ранее заявляемый и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Из абз. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров, оплата за услуги связи осуществляется в фиксированном размере, рассчитанном исходя из количества телефонных номеров, предоставленных абоненту оператором. Указанные услуги телефонной связи распространяются на телефонные номера, указанные в приложениях N 1 к договорам.

Таким образом, актами, представленными в материалы дела, подписанными и скрепленными печатью со стороны ответчика, истцом подтвержден факт предоставления доступа к сетям связи и автоматическим местным соединениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательства по оплате в данном случае обусловлено исполнением обязанности истца по выставлению счета на оплату и истец не направлял в его адрес счета-фактуры, опровергается представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, позволяющим идентифицировать конкретное обязательство, по которому у покупателя товаров или услуг, получившего счет-фактуру, возникает обязанность по оплате.

Материалами дела (т. 2 л.д. 18-20) подтверждается факт того, что ответчик спорные счета-фактуры получил, т.к. указал их номера в своем письме N 06-068 от 02.02.2009 г.

Довод заявителя жалобы о том, что из актов сверки расчетов и актов об оказании услуг не следует факт оказания услуг именно по договорам N 11 и N 62, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, заявитель жалобы не представил иные договоры, заключенные с истцом, по которым были выполнены работы, отраженные в вышеуказанных актах. Счета-фактуры содержат ссылки на период оказания услуг, номера договоров (т. 2 л.д. 21-33), акт сверки расчетов также содержит ссылки на номера счетов-фактур.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 436 от 06.08.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2010 г. по делу N А14-2790/2010/90/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Н.П. Афонина