Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 02АП-814/13

г. Киров

21 марта 2013 г.

Дело N А31-7617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Плюс" на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2012 по делу N А31-7617/2012, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску закрытого акционерного общества "Инвест-проект" (ОГРН 1094401004048; ИНН 4401101677)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Плюс" (ОГРН 1114437001007; ИНН 4405003247)

о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Инвест-проект" (истец, ЗАО "Инвест-проект") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Плюс" (ответчик, ООО "Строймонтаж Плюс", заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 3 919 643 руб. 04 коп. долга за поставленную в мае-июне 2012 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить.

По мнению заявителя, в мае-июне 2012 года тепловая энергия в жилые дома не поставлялась, в связи с чем, начисление долга по нормативам является неправомерным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, являясь управляющей организацией, ответчик исполняет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.

В мае-июне 2012 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения истец поставлял ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, тепловую энергию и горячую воду на объекты теплопотребления - многоквартирные жилые дома.

Ответчик плату за поставленную тепловую энергию в полном объеме не перечислил. По расчету истца задолженность составила 3 919 643 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Как установлено судом первой инстанции, истец в указанный исковой период в отсутствие заключенного договора, осуществлял поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика, тепловую энергию. Таким образом, данные правоотношения сторон рассматриваются как договорные.

Учитывая положения статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 вышеуказанного Информационного письма, отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной жителям домов, находящихся в его управлении.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Управляющая компания является исполнителем, который является юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, предоставляющим коммунальные услуги, производящим или приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Факт исполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии и горячей воды по существу заявителем не опровергнут, расчет задолженности произведен исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов, установленных Решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта от 24.12.2009 N 528 и тарифов, утвержденных постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 30.11.2011 и от 27.12.2011 N 11/411 и 11/476, соответственно.

Доказательств противоречивости представленного истцом расчета нормам действующего законодательства ответчиком, в нарушение статей 65 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя об отсутствии обязанности оплаты задолженности, исходя из норматива потребления в спорный период, отклоняется апелляционным судом.

Установленный Решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта от 24.12.2009 N 528 усредненный норматив на отопление 0,01785 Гкал на 1 кв.м отапливаемой площади ответчиком не был оспорен в установленном порядке, а следовательно правомерно применен истцом при расчетах. Указанный норматив на отопление в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, был установлен исходя из круглогодичной оплаты населением услуги по отоплению.

Согласно указанным Правилам величина норматива определяется как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящейся на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду или нет. Оплата указанного общегодового норматива будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы. При этом продолжительность отопительного периода сама по себе влияет только на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода. С учетом изложенного оснований полагать о применении данного норматива только на определенный период (отопительный сезон) не имеется.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.12.2012 по делу N А31-7617/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина