Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 01АП-80/13

г. Владимир

07 марта 2013 г.

Дело N А43-18153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2012 по делу N А43-18153/2012, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Био Тех" (ИНН 7302025364, ОГРН 1037300101882), г. Димитровград Ульяновской области, к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК - Нижний Новгород" (ИНН 5257062840, ОГРН 1035205007067), г. Нижний Новгород,

о взыскании 12 814 рублей,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Био Тех" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК - Нижний Новгород" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 814 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при оказании услуг по таможенному оформлению товаров и транспортных средств в соответствии с договором от 01.01.2007 N 0060/01-005 на оказание брокерских услуг выставлял счета-фактуры, оплаченные впоследствии истцом, с указанием 18 процентов налога на добавленную стоимость, однако данные услуги, связанные с перевозкой товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежали обложению НДС по налоговой ставке ноль процентов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Решением от 22.11.2012 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что налоговая ставка 18% применена им при оформлении счетов-фактур в соответствии с положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и у него отсутствовали правовые основания для исчисления налога по иной ставке.

При этом он указывает, что на момент оказания услуг по таможенному оформлению товаров не располагал документами, указанными в статье 165 названного Кодекса, а именно таможенной декларацией (ее копией) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Впоследствии в ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" от ООО "БиоТех" такого документа не поступало.

По мнению заявителя, наличие таможенной декларации с отметкой о помещении товара под таможенный режим экспорта недостаточно для применения налоговой ставки 0%.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель апелляционной жалобы в материалы дела представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Био Тех" в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы от отложении судебного разбирательства отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 28.02.2013).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 28.02.2013 (протокол судебного заседания от 27-28 февраля 2013 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007 между ООО "Био Тех" и ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород" был заключен договор N 0060/01-005 на оказание брокерских услуг, по условиям которого ответчик (брокер) по поручению истца (декларант) обязался совершать от имени и за счет истца таможенное оформление товаров и транспортных средств.

В период с 21.04.2010 по 20.10.2010 ответчик оказал истцу услуги по совершению таможенных операций и предъявил к оплате за оформление ГТД счета-фактуры, стоимость услуг в которых определена с учетом НДС 18 %.

Согласно письменным пояснениям истца счета-фактуры были оплачены в полном объеме. При составлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость истец сумму НДС по услугам таможенного брокера отнес на налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года налоговая инспекция признала неправомерным применение ООО "Био Тех" налогового вычета в размере 10 373 рублей по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "РОСТЭК-Нижний Новгород", отметив, что при оказании услуг, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, выставление контрагентам счетов-фактур с иной налоговой ставкой противоречит подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

09.06.2011 Межрайонной ИФНС N 7 по Ульяновской области было вынесено решение N 10-22/78 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому ООО "Био Тех" было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 10 373 рублей по следующим счетам-фактурам, выставленным ответчиком: N 0474/383 от 21.04.2010, N 0474/376 от 21.04.2010 N 0474/379 от 21.04.2010, N 0474/423 от 30.04.2010, N 0474/426 от 30.04.2010, N 0474/429т от 30.04.2010, N 0654/541 от 21.05.2010, N 0654/536 от 21.05.2010, N 0654/546 от 21.05.2010, N 0654/545 от 21.05.2010, N0654/550 от 21.05.2010, N 0827/652 от 11.06.2010, N 0827/697 от 21.06.2010, N 0827/686 от 21.06.2010, N 0827/782 от 30.06.2010, N 0827/786 от 30.06.2010, N 0474/377 от 21.04.2010.

Апелляционная жалоба ООО "Био Тех" в УФНС России по Ульяновской области была оставлена без удовлетворения на том основании, что оказываемые таможенным брокером услуги непосредственно связаны с реализацией экспортируемых товаров и облагаются НДС по налоговой ставке 0% (подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Межрайонной ИФНС N 7 по Ульяновской области N 10-22/3565 от 02.09.2011 ООО "Био Тех" было отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 2441 рубля по следующим счетам-фактурам ответчика: N 827/1106 от 12.07.2010, N 1322/1249 от 11.08.2010, N 1557/1376 от 13.09.2010, N 1974/1543 от 20.10.2010.

12.10.2011 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о перевыставлении счетов-фактур и возврате сумм неосновательного обогащения в размере 12 814 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках договора N 0060/01-005 ответчик оказал истцу брокерские услуги по оформлению ГТД, предъявив к оплате стоимость услуг и НДС по ставке 18 процентов. Межрайонная ИФНС N 7 по Ульяновской области провела камеральную налоговую проверку декларации истца по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года, установив неправомерное включение в вычеты налога на добавленную стоимость в размере 12 814 рублей по услугам, которые связаны с экспортом товаров и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации должны облагаться по ставке ноль процентов.

Ответчик подтвердил, что услуги по спорным счетам-фактурам оказаны именно для вывоза товаров с территории Российской Федерации под таможенным режимом "экспорт".

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные услуги подлежали обложению НДС по ставке ноль процентов, а потому ответчик неправомерно предъявил к оплате НДС по ставке 18 процентов по следующим основаниям, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца.

Согласно общему правилу, предусмотренному статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. В исключение из данного правила пунктом 2 статьи 170 Кодекса определен перечень случаев, когда "входящий" налог на добавленную стоимость учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), что имеет место либо в силу статуса приобретателя (он не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость или освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика), либо характера совершаемых им операций (данные операции не признаются объектом налогообложения, освобождены от налогообложения, либо местом их совершения на признается территории Российской Федерации), для которых им приобретены указанные товары (работы, услуги).

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

На основании пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В подпункте 10 пункта 5 названной статьи установлено, что в счете-фактуре должна быть указана налоговая ставка.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Следовательно, по смыслу и буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к услугам, облагаемым налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. При этом названные операции подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке ноль процентов при условии, что на момент их совершения соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта.

Согласно статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в период спорных отношений) таможенным брокером (представителем) является посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного лица, на которого возложена обязанность или которому предоставлено право совершать таможенные операции в соответствии с Кодексом.

В соответствии со статьями 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещаемые через таможенную границу товары подлежат декларированию путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным этим Кодексом способом сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Таким образом, вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта невозможен без осуществления процедуры декларирования. Названная процедура непосредственно связана с реализацией товара на экспорт и является обязательным условием легальности экспорта, в силу чего услуги таможенного брокера по таможенному оформлению товаров, вывозимых на экспорт, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для применения нулевой ставки, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах права, указанных выше, а также условиях договора от 12.01.2007 и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с договором на оказание брокерских услуг именно на ответчика (брокера) возложено совершение необходимых действий по таможенному оформлению товаров и транспортных средств истца (декларанта), по поручению и от имени последнего.

Услуги таможенного брокера по таможенному оформлению товара непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, и, соответственно, подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2012 по делу N А43-18153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК - Нижний Новгород" (ИНН 5257062840, ОГРН 1035205007067), г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова