Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 06АП-1034/13

г. Хабаровск

N 06АП-1034/2013

22 марта 2013 г.

Дело N А73-14895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Прасовой А.А., представителя по доверенности от 08.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска на решение от 28.01.2013 по делу N А73-14895/2012 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Д.Л. Малашкиным,

по заявлению инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

к индивидуальному предпринимателю Дицыной Л. Е.

о взыскании 59930, 81 рубля убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дицыной Любови Евгеньевне о взыскании убытков в размере 59930, 81 рубля.

Решением суда от 28.01.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28.01.2013, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования указывает на то, что Дицына Л.Е. в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнила обязанность по подаче заявления о признании себя банкротом. В этой связи, поскольку заявителем по делу N А73-11017/2008 о признании ИП Дицыной Л.Е. несостоятельным (банкротом) явилась ФНС России, и с уполномоченного органа взысканы за проведение процедуры банкротства 59930, 81 рубля в пользу Башмаковой И.Г., то понесенные государством расходы подлежат возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Дицына Л.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2008 по делу N А73-11017/2008 по заявлению уполномоченного органа в отношении индивидуального предпринимателя Дицыной Л.Е. введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Башмакова И.Г.

Задолженность, включенная в заявление налогового органа о признании должника банкротом, включена в реестр требований кредиторов в размере 20548, 48 рубля.

Определением суда от 05.05.2009 производство по делу о признании ИП Дицыной Л.Е. несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 02.09.2009 с ФНС России в пользу Башмаковой И.Г. взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в отношении ИП Дицыной Л.Е. в размере 59930, 81 рубля.

ФНС России считая, что Дицына Л.Е., не исполнила обязанность по подаче заявления о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с чем государству причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свои требования нормами статей 9, 10 Закона банкротстве, статьями 15, 1064 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Анализ указанных норм свидетельствует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Приведенные ФНС России обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ИП Дицыной Л.Е. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся.

Обращаясь с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника достаточности имущества для погашения задолженности перед кредиторами на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, что на основании определения суда от 05.05.2009 производство по делу о признании ИП Дицыной Л.Е. несостоятельным (банкротом) прекращено по причине отсутствия имущества принадлежащего должнику и достаточного для погашения его задолженности перед кредиторами, а также расходов, возникших в связи с осуществлением процедуры банкротства должника, расходы по оплате вознаграждения арбитражного управляющего возмещены уполномоченным органом в процессе реализации обязанности по закону.

Кроме того, отклоняя довод ФНС России о неисполнении Дицыной Л.Е. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такое правовое основание для подачи в суд заявления на момент выявления у должника признаков банкротства отсутствовало. Соответствующая норма права введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 05.06.2009, поэтому не могла быть учтена Дицыной Л.Е. до обращения ФНС России в суд с заявлением о признании его банкротом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на Дицыну Л.Е. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта ее противоправного поведения, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами, что не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Данный вывод суда первой инстанции признается арбитражным апелляционным судом обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФНС России по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2013 по делу N А73-14895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

С.Б. Ротарь