Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 19АП-983/13

г. Воронеж

19 марта 2013 г.

Дело N А35-1351/2012

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 по делу N А35-1351/2012 (судья Цепкова Н.О.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска", г. Курск, (ОГРН 1024600951759) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство", (ОГРН 1104632001011), при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр города Курска", о взыскании 17 593 334 руб. 91 коп.,

установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 по делу N А35-1351/2012.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года апелляционная жалобы была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Заявителю было предложено в срок до 18.03.2013 года представить суду документ, подтверждающий полномочия Панченко Ю.А. на подписание апелляционной жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство".

В данном случае в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу от имени общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (Панченко Ю.А.), была представлена копия доверенности N 010 от 01 ноября 2011 года. В указанной доверенности обозначен срок ее действия на один год.

Таким образом, срок действия полномочий Панченко Ю.А. как представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на момент подачи апелляционной жалобы 08.02.2013 года истек.

При таких обстоятельствах полномочия, Панченко Ю.А. на подписание апелляционной жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" отсутствуют.

Также к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес открытого акционерного общества "Единый расчетно-кассовый центр города Курска".

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции от 20.02.2013 года, заявителем не были устранены и на день принятия определения о возврате апелляционной жалобы апелляционный суд не располагает информацией об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Указанное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" по адресам: г. Курск, ул. Серегина, 22; г. Курск, проспект Победы, 10-20 и получено заявителем 28.02.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (39400651831183).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенном определении об оставлении заявления (жалобы) без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.02.2013 года http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта и др.).

Учитывая то, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок, суд апелляционной инстанции в порядке пункта 5 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, возвращает жалобу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2013 по делу N А35-1351/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины оплаченной по платежному поручению N 119 от 07.02.2013 года.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Колянчикова