Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 20АП-66/13

Тула

22 марта 2013 г.

Дело N А62-4968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., при участии до и после перерыва представителя закрытого акционерного общества "Рославский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (город Рославль Смоленской области, ОГРН 1026700922698, ИНН 6725005494) - Князькина С.П. (доверенность от 28.12.2012 N 1-32 УК), представителей общества с ограниченной ответственностью "Тепличное" (город Рославль Смоленской области, ОГРН 1026700926372, ИНН 6725007660) - Бабанова С.В. (доверенность от 30.01.2013), Гришиной Д.Ю. (доверенность от 30.01.2013), рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Рославский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2012 по делу N А62-4968/2012, принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Рославский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличное" (город Рославль Смоленской области, ОГРН 1026700926372, ИНН 6725007660), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (далее - ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепличное" (далее - ООО "Тепличное") о взыскании 5 324 971 рубля 92 копеек, в том числе 4 301 086 рублей 36 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, воды и оказания услуг по приему сточных вод за период с ноября 2006 года по март 2010 года включительно и 1 023 885 рублей 56 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что срок исковой давности по предъявленным требованиям прерван подписанием актов сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2007, 01.01.2009 и 01.01.2011, соглашением о списании задолженности от 15.10.2010. Полагает, что с учетом условия договора о произведении окончательного расчета до 15 числа месяца, следующего за отчетным, задолженность за период с июня 2009 года по март 2010 года заявлена в пределах трехгодичного срока исковой давности. Отмечает, что зачет взаимных требований от 06.08.2010 произведен на сумму 103 024 рубля, что частично погашает образовавшуюся задолженность по договору, но не свидетельствует об отсутствии долга, как, по его мнению, ошибочно расценил суд. Также отмечает, что обязанность по учету объема полученной холодной и горячей воды, а также услуг по приему сточных вод в силу закона возложена на ответчика. Подписание актов сверки и соглашения о списании задолженности расценивает как свидетельство надлежащего исполнения обязательств с его стороны.

ООО "Тепличное" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает на ее доводы, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, указывал на следующее обстоятельства. Между ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" (поставщик) и ООО "Тепличное" (абонент) были заключены договоры на отпуск тепловой энергии в горячей воде 10.01.2006 N 3, от 09.01.2007 N 30, от 09.01.2008 N 2, в соответствии с которыми ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" обязался поставить, а абонент принять и оплатить тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения.

По условиям договоров предварительное количество тепловой энергии определяется в соответствии с таблицей N 1, указанной в договоре, а также температурного графика и исходных данных, прилагаемых к договору (пункт 2.1).

На основании пункта 3.1 договоров учет фактически отпущенной теплоэнергии производится по приборам учета, установленным на границе балансового разграничения теплосетей, а при их отсутствии: на отопление по проектным нагрузкам или по кубатуре отапливаемых зданий и по фактически сложившемуся отопительному коэффициенту; на горячее водоснабжение - по нормам СНиП 2.04.01.85.

В подтверждение поставки абоненту тепловой энергии в исполнение договора от 10.01.2006 N 3 на сумму 61 815 рублей 41 копейку истец представил накладные от 30.11.2006 N 2216 и от 29.12.2006 N 2386.

В подтверждение поставки абоненту тепловой энергии в исполнение договора от 09.01.2007 N 30 на сумму 723 919 рублей 91 копейка представил накладные от 30.01.2007 N 143, от 28.02.2007 N 267, от 30.03.2007 N 434, от 28.04.2007 N 683, от 31.05.2007 N 880, от 29.12.2007 N 3225.

В подтверждение поставки абоненту тепловой энергии в исполнение договора от 09.08.2008 N 2 на сумму 2 111 376 рублей 54 копейки представил накладные от 31.01.2009 N 45, от 28.02.2009 N 118, от 31.01.2008 N 118, от 29.02.2008 N 249, от 31.03.2008 N 418, от 30.04.2008 N 608, от 31.05.2008 N 775 от 30.06.2008 N 972, от 31.07.2008 N 1172, от 31.08.2008 N 1406, от 30.09.2008 N 1543, от 31.10.2008 N 1713, от 31.11.2008 N 1847, от 31.12.2008 N 1952.

Между ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" (поставщик) и ООО "Тепличное" (абонент) были заключены договоры на отпуск воды и прием сточных вод от 10.01.2006 N 12, от 09.01.2007 N 31, от 27.12.2007 N 12, от 19.01.2009 N 12/56, по условиям которых ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" осуществляет отпуск воды через присоединенные сети и принимает сточные воды в количестве согласно таблице N 1, а ООО "Тепличное" оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договоров взимание платы за отпуск воды и прием сточных вод производится по тарифам, утвержденным администрацией муниципального образования Рославльский район Смоленской области.

В соответствии с пунктом 3.3 Окончательный расчет за оказанные услуги производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В подтверждение оказания услуг по договору от 10.01.2006 N 12 на сумму 34 620 рублей представил накладные от 30.11.2006 N 2216 и от 29.12.2006 N 2386.

В подтверждение оказания услуг по договору от 09.01.2007 N 31 на сумму 362 111 рублей 96 копеек представил накладные от 31.01.2007 N 143, от 28.02.2007 N 267, от 30.03.2007 N 434, от 28.04.2007 N 683, от 31.05.2007 N 880, от 29.06.2007 N 1111, от 30.07.2007 N 1309, от 31.08.2007 N 1566, от 28.09.2007 N 2744, 31.10.2007 N 2930, от 30.11.2007 N 3083, от 29.12.2007 N 3225.

В подтверждение оказания услуг по договору от 27.12.2007 N 12 на сумму 237 318 рублей 74 копейки представил накладные от 31.01.2008 N 118, от 29.02.2008 N 249, от 31.03.2008 N 418, от 30.04.2008 N 608, от 31.05.2008 N 775, от 30.06.2008 N 972, от 31.07.2008 N 1172, от 31.08.2008 N 1406, от 30.09.2008 N 1543, 31.10.2008 N 1713, от 31.11.2008 N 1847, от 31.12.2008 N 1952, от 31.01.2009 N 45.

В подтверждение оказания услуг по договору от 19.01.2009 N 12/256 от 19.01.2009 на сумму 769 923 рубля 20 копеек представил накладные от 31.01.2009 N 45, от 28.02.2009 N 118, от 31.03.2008 N 210, от 30.04.2009 N 329, от 31.05.2009 N 421, от 30.06.2009 N 540, от 31.07.2009 N 653, от 31.08.2009 N 802, от 30.09.2009 N 926, от 30.10.2009 N 1032, от 30.11.2009 N 1164, от 31.12.2009 N 1285, от 31.01.2010 N 53 от 31.01.2010, от 28.02.2010 N 152, от 31.03.2010 N 240.

Между сторонами подписан акт сверки по остаткам в расчетах по состоянию на 01.10.2007, согласно которому задолженность истца составляет 1 590 405 рублей 29 копеек (т. 2, л. д. 27).

Между сторонами подписан акт сверки по остаткам в расчетах по состоянию на 01.01.2009, согласно которому задолженность ответчика - 1 749 074 рубля 52 копейки (т. 2, л. д. 26).

Между сторонами подписан акт сверки по остаткам в расчетах по состоянию на 01.01.2011, согласно которому задолженность ответчика - 4 301 086 рублей 36 копеек (т. 2, л. д. 25).

Сторонами также 15.10.2010 подписано соглашение о списании задолженности, предметом которого является списание задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 301 086 рублей (т. 2, л. д. 28).

Истец 14.06.2012 обратился к ответчику с претензией N 150 с требованием о погашении задолженности в сумме 4 301 086 рублей 36 копеек до 20.06.2012, которая последним оставлена без удовлетворения со ссылкой на соглашение о списании задолженности от 15.10.2010 (т. 2, л. д. 29-30).

Суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения в полном объеме, при этом пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг в заявленном размере, о пропуске срока исковой давности и отсутствию свидетельств его прерывания.

Апелляционный суд не может в полном объеме согласится с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их вытекающими из договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения за период с ноября 2006 года по январь 2006 года, по отпуску воды и приему сточных вод за период с января 2007 года по февраль 2009 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что истец обратился в суд 11.07.2012, требования по задолженности до 11.07.2009 заявлены за пределами срока исковой давности.

Истец указывает на прерывание течения срока исковой давности подписанием актов от 01.10.2007, 01.01.2009 и 01.01.2011 и соглашением о списании задолженности от 15.10.2010.

Данная позиция истца несостоятельна, поскольку акты составлены по состоянию на определенное число, однако из содержания актов невозможно установить их дату составления. Поскольку акты не датированы и могли быть составлены за пределами срока исковой давности они не могут прерывать срок давности. Соглашение от 15.10.2010 также не прерывает срок исковой давности, так как составлено после 11.07.2009.

Таким образом, в настоящем деле не имеется оснований, предусмотренных статьей 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации для перерыва срока исковой давности.

Вместе с тем, в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг по договорам от 09.01.2008 и от 19.01.2009 N 12/256 представлены накладные от 31.07.2009 N 653 на сумму 40 048 рублей 82 копейки, от 31.08.2009 N 802 на сумму 40 048 рублей 82 копейки, от 30.09.2009 N 926 на сумму 23 056 рублей 82 копейки, от 30.10.2009 N 1032 на сумму 17 038 рублей 82 копейки, от 30.11.2009 N 1164 на сумму 91 610 рублей 59 копеек, от 31.12.2009 N 1285 на сумму 434 292 рубля 23 копейки, от 31.01.2010 N 53 на сумму 51 рубль 45 копеек, от 28.02.2010 N 152 на сумму 51 рубль 45 копеек, от 31.03.2010 N 240 на сумму 51 рубль 45 копеек (л д. 124, 110, 108, 106, 102, 95, 93, 91, т. 1).

Исковые требования, в подтверждение которых представлены указанные накладные, заявлены в пределах срока исковой давности (с 11.07.2009).

Как указывалось выше, сторонами подписаны акт сверки по остаткам в расчетах по состоянию на 01.10.2007, согласно которому задолженность истца составляет 1 590 405 рублей 29 копеек; по состоянию на 01.01.2009, согласно которому задолженность ответчика - 1 749 074 рубля 52 копейки; по состоянию на 01.01.2011, согласно которому задолженность ответчика - 4 301 086 рублей 36 копеек (л. д. 25-27, т.2).

Со стороны истца данные акты подписаны главным бухгалтером Бегуновой И.Г., а со стороны ответчика акт от 01.01.2011 подписан главным бухгалтером Егоровой Г.А., акт от 01.01.2009 - главным бухгалтером Шишовой Г.А., а акт от 01.10.2007 содержит подпись главного бухгалтера без расшифровки фамилии.

Из материалов дела следует, что накладные от 31.01.2010 N 53, от 28.02.2010 N 152, от 21.03.2010 N 240 со стороны ответчика подписаны Егоровой Г.А., накладные от 30.11.2009 N 1164 и от 31.12.2009 N 1285 со стороны ответчика подписаны Шишовой Г.А., вместе с тем накладные от 31.07.2009 N 653, от 31.08.2009 N 802 от 30.09.2009 N 926, от 30.10.2009 N 1032 со стороны ответчика не подписаны.

Ответчик в суде апелляционной инстанции возражал по указанным актам и накладным, указывая на отсутствие трудовых отношений с лицами их подписавшими (л. д. 92, т.4).

По запросу Двадцатого арбитражного апелляционного суда Государственным учреждением - Управлением пенсионного Фонда Российской Федерации в Рославльском районе Смоленской области представлены сведения, согласно которым Егорова Г.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Тепличное" в период с 09.03.2010 по 31.12.2010, а Шишкова Г.А. в период с 01.01.2009 по 10.03.2010 (л.д.112, т.4).

В суде апелляционной инстанции истцом к материалам дела приобщен оригинал соглашения о списании задолженности от 15.10.2010, подписанный со стороны ответчика директором. Предметом данного соглашения является списание задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 301 086 рублей.

В судебном заседании 13.02.2012 суда апелляционной инстанции ответчиком заявлен довод о том, что в спорный период хозяйственную деятельность он не вел, в связи с чем не мог иметь договорных отношений с истцом.

Судом апелляционной инстанции в определении от 13.02.2013 предложено ответчику подтвердить данный довод документально, равно как предложено представить доказательство отсутствия либо наличия в спорный период времени договорных обязательств с иными поставщиками коммунальных ресурсов. Указанное определение ответчиком не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Наличие договорных отношений в спорный период следует из совокупности материалов дела, фактов подписания части накладных и актов работниками ответчика. Более того в материалы дела представлен оригинал соглашения о списании задолженности, подписанный директором ответчика - Тимошенковой В.А., что свидетельствует о последующем одобрении действий своих работников и о наличии долга в заявленном размере (л.д. 103, т. 4).

Истец в свою очередь настаивает, что указанная в соглашении о списании задолженности сумма - 4 301 086 рублей 36 копеек является задолженностью по представленным в материалы дела договорам и безусловным ее подтверждением.

Ответчик соглашение о списании задолженности расценивает как ничтожную сделку, не свидетельствующую о наличии задолженности.

Соглашение о списании задолженности является в силу статьи 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, однако расценивается судом апелляционной инстанции как доказательство наличия договорных отношений между сторонами и признания наличия долга в указанном в нем размере.

Указанная в соглашении сумма долга соответствует предъявленному ко взысканию истцом размеру задолженности. Кроме того, истцом по запросу суда апелляционной инстанции были представлены расшифровки задолженности с указанием номеров накладных по каждому периоду списания, указанному в соглашении (л.д.93-96, т.4).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности по накладным от 31.07.2009 N 653, от 31.08.2009 N 802 от 30.09.2009 N 926, от 30.10.2009 N 1032 от 30.11.2009 N 1164 от 31.12.2009 N 1285 31.01.2010 N 53, от 28.02.2010 N 152 и от 21.03.2010 N 240 на сумму 646 250 рублей 45 копеек. (л д. 124, 110, 108, 106, 102, 95, 93, 91, т.1).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 023 885 рублей 56 копеек за период с 10.07.2009 по 30.06.2012., а с 01.07.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки Банка России в размере 8 %.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов в части подлежащего взысканию основного долга в размере 646 250 рублей 45 копеек, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным и арифметически верным (л. д. 12, т. 1).

С учетом нарушения ответчиком обязательств в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 499 рублей 46 копеек за период с 16.08.2009 по 30.06.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно абзацу 4 пункту 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, требование о начислении процентов на сумму долга 646 250 рублей 45 копеек за период с 01.07.2012 до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга подлежит удовлетворению, исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых, действующей на день подачи иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции истцу было предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 49 624 рубля 86 копеек.

В суде апелляционной инстанции истцу за подачу апелляционной жалобы также была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 110 Кодекса и с учетом частичного удовлетворения иска и апелляционной жалобы с истца подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 44 763 рубля 33 копейки, а с ответчика 6 861 рубль 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4968/2012 от 19.11.2012 отменить.

Удовлетворить частично исковые требования закрытого акционерного общества "Рославский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепличное" (ОГРН 1026700926372, ИНН 6725007660) в пользу закрытого акционерного общества "Рославский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (ОГРН 1026700922698, ИНН 6725005494) задолженность в размере 646 250 рублей 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 499 рублей 46 копеек за период с 16.08.2009 по 30.06.2012 включительно с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 646 250 рублей 45 копеек, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка России равной 8% годовых с 01.07.2012 по день фактической оплаты долга.

В остальной части оставить иск без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Тепличное" (ОГРН 1026700926372, ИНН 6725007660) государственную пошлину в размере 6 861 рубль 53 копейки.

Взыскать в доход федерального бюджета с закрытого акционерного общества "Рославский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (ОГРН 1026700922698, ИНН 6725005494) государственную пошлину в размере 44 763 рубля 33 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева Л.А. Юдина