Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 05АП-1608/13

г. Владивосток

21 марта 2013 г.

Дело N А51-22902/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

апелляционное производство N 05АП-1608/2013, 05АП-1915/2013

на решение от 25.12.2012 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-22902/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 2502035723, ОГРН 1082502000338, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2008)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным решения

при участии:

от ООО "Мегаполис": Авенович А.С. по доверенности от 07.12.2012, срок действия 3 года;

от МИФНС N 10 по Приморскому краю: Мартынюк М.В. - главный госналогинспектор по доверенности N 36 от 23.10.2012, срок действия 1 год, Осетрова А.А. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 40 от 23.11.2012, срок действия 1 год

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.07.2012 N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 25.12.2012 года суд признал незаконным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 464 364 руб. и пени в соответствующей части, налога на добавленную стоимость в сумме 556 459 руб. и пени в соответствующей части, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штраф в размере 292 873 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 263 586 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган и ООО "Мегаполис" обжаловали его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, представленные ООО "Мегаполис" в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль документы в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "ДальСтройКомплект". Полагает, что указанный контрагент не имел возможности для реального осуществления хозяйственной деятельности в силу отсутствия технического персонала, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, не производил перечисления на выплату коммунальных платежей, заработной платы работникам, представлял бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных налогов, показатели которых не соответствуют суммам по заявленным сделкам. ООО "ДальСтройКомплект" применяет упрощенную систему налогообложения, которой предусмотрено освобождение от уплаты НДС, при этом счета - фактуры выставлены в адрес проверяемого лица с выделением НДС.

Общество, также не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, обжаловало его в апелляционном порядке.

Из апелляционной жалобы общества следует, что судом неверно указана сумма НДС, доначисление которого признано недействительным по решению суда.

Общество указывает, что контрагенты - ООО "Дальрегион", ООО "Баскол" в период исполнения договорных обязательств обладали правоспособностью, т.к. были зарегистрированы в установленном законом порядке. Представленные на выездную налоговую проверку и в ходе судебного разбирательства документы подтверждают реальность хозяйственных операций. По мнению заявителя, применение ООО "Баскол" упрощенной системы налогообложения в спорный период не лишает общество права, при соблюдении предусмотренных законом условий, на применение налогового вычета по НДС в случае выставления поставщиком, применяющим УСНО, покупателю счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

Как следует из жалобы заявителя, сделки с ООО "Дальрегион" и ООО "Баскол" имели реальную деловую цель и были совершены в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, ООО "Мегаполис" приводит довод о том, что при принятии инспекцией оспариваемого решения реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В судебном заседании представитель ООО "Мегаполис" поддержал доводы апелляционной жалобы общества, на доводы апелляционной жалобы налогового органа возразил.

Представитель налогового органа огласил доводы апелляционной жалобы инспекции. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис", по результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 36 от 28.04.2012 и, с учетом письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции принято решение от 04.07.2012 N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы, налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 3, 4 кварталы 2009 года, 3 квартал 2010 года, соответствующие пени и штрафы.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ООО "Мегаполис" обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее по тексту Управление).

Решением от 31.08.2012 N 13-11/21717 Управление частично удовлетворило апелляционную жалобу общества, признав неправомерным доначисление суммы налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 40 000,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Решение инспекции в указанной части отменено, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 04.07.2012 N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления от 31.08.2012 N13-11/21717 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, ООО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Мегаполис" необоснованно отнесло в 2009 году на расходы, уменьшающие доходы стоимость услуг по работе спецтехники поставщиком ООО "Дальрегион" в общей сумме 3275502,40 рублей (в том числе НДС 499652,91 руб.) и в 2010 году стоимость автоуслуг и щебня по поставщику ООО "Баскол" в общей сумме 6 690 601 руб. (в том числе НДС 1 020 600 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа на основании следующего.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по указанным налогам, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение расходов, связанных с оплатой аренды спецтехники и автоуслуг ООО "Дальрегион" предоставлены: договор на работу спецтехники и оказании автоуслуг от 01.01.2009 N 8, акты выполненных работ (услуг), счета-фактуры от 04.08.2009 N 0000098, от 29.09.2009 N 115, от 30.12.2009 N 143, копии отрывных талонов путевых листов автомобильного транспорта с указанием марок, государственных номеров транспортных средств.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Дальрегион" на момент заключения с ООО "Мегаполис" договора на работу спецтехники и оказание автоуслуг от 01.01.2009 N 8 не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Поскольку в нарушение статей 49, 51, 168 ГК РФ сделка - договор на работу спецтехники и оказания автоуслуг от 01.01.2009 N 8, совершенная ООО "Мегаполис" с неправоспособным контрагентом ООО "Дальрегион" является ничтожной, следовательно, и затраты по сделке не подлежат включению в состав расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Дальрегион" в спорный период не могло быть участником гражданских отношений, поскольку не имело статуса юридического лица и не обладало гражданской правоспособностью.

Кроме того, в представленных обществом документах от имени ООО "Дальрегион" в качестве подписавшего их руководителя указана Иванова О.Ю. Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 11.01.2012 N 912/01-4 изображения подписи от имени Ивановой О.Ю. выполнены не ей, а иными лицами.

Данный факт подтверждается также протоколом допроса Ивановой О.Ю., значащейся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ООО "Дальрегион" от 20.09.2011 N 0045, согласно которому она не является и не являлась руководителем ООО "Дальрегион" и других юридических лиц.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль, необходимо исходить из того, что данные расходы должны быть не только экономически оправданными, но и надлежаще оформленными, а именно содержать достоверную информацию и быть подписанными уполномоченными на то лицами.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в обоснование реальности хозяйственной операции между ООО "Мегаполис" и ООО "Баскол" налогоплательщиком представлены справки для расчета за выполненные работы (услуги) с приложением сменных рапортов, акты выполненных работ, счеты-фактуры, с возражениями на акт проверки обществом представлены отрывные талоны путевых листов грузовых автомобилей.

При этом, следует отметить, что в ходе контрольных мероприятий установлено, что автотранспортные средства, на которых осуществлялись работы от имени ООО "Дальрегион" принадлежат другим лицам (ООО "Селенг" и Ситникову Е.А.). В свою очередь автотранспортные средства, на которых осуществлялись работы от имени ООО "Баскол" также не принадлежат указанному обществу, и зарегистрированы на ООО "Селенг". Владельцев некоторых автотранспортных средств вообще не удалось установить.

Согласно учетным данным Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю ООО "Селенг" и ООО "Мегаполис" зарегистрированы по одному и тому же юридическому адресу: 692760, РОССИЯ, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 33. Фирменные бланки ООО "Селенг" и ООО "Мегаполис" имеют идентичный стиль оформления. Организации имеют один и тот же контактный телефон (842337)98771. В совокупности с другими доказательствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля) указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий владельца грузовых транспортных средств - ООО "Селенг" и ООО "Мегаполис" по включению в хозяйственные расчеты подставных организаций - ООО "Дальрегион" и ООО "Баскол" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование произведенных затрат в рамках разовой поставки ООО "Баскол" щебня на сумму 3 825 000 руб. (в т.ч. НДС 583 474,58 руб.), заявителем представлена счет-фактура N 6/09-1 от 06.09.2010, товарная накладная N 6/09-1 от 06.09.2010.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что согласно заключению почерковедческой экспертизы от 11.01.2012 N 913/01-4 изображения подписи от имени руководителя ООО "Баскол" Чепик А.В. на представленных документах выполнены не им, а иными лицами.

В ходе проверки также установлено, что ООО "Баскол" выставляло в адрес ООО "Мегаполис" счета-фактуры с выделенным НДС, находясь при этом на упрощенной системе налогообложения (далее по тексту - УСНО).

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Мегаполис" правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по аренде спецтехники и оплате автоуслуг ООО "Дальрегион" и ООО "Баскол", а также затрат на приобретение щебня у ООО "Баскол", поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение этих расходов документы содержат недостоверные сведения, а ООО "Дальрегион" кроме того на момент совершения сделки с обществом не являлся субъектом права, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

Указанные контрагенты не имели возможности для реального осуществления хозяйственной деятельности в силу отсутствия технического персонала, производственных, складских помещений и транспортных средств, не проводили перечисления на выплату коммунальных платежей, заработной платы работникам, представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными суммами исчисленных налогов, показатели которых не соответствуют суммам по заявленным сделкам.

По изложенным выше доводам судом сделан правильный вывод о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных обществу при приобретении товаров (работ, услуг) в размере:

- 231 483 руб., предъявленных ООО "Дальрегион", в т.ч. 48 432 руб. - за 3-й квартал 2009 года, 183 051 руб. - за 4-й квартал 2009 года;

- 1020600 руб., предъявленных ООО Баскол" за 3-й квартал 2010 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган должен был рассчитать фактические затраты, понесенные обществом и учесть их коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашла подтверждения реальность осуществления спорных операций.

Оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства о невыполнение требований о достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, принимая во внимание характер хозяйственной операции, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды. По мнению суда, представленные обществом документы, содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, налогоплательщик, вступая в отношения с контрагентами, не проявил должной осторожности и осмотрительности.

С учетом установленных выше обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба общества удовлетворению не подлежит, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы налогового органа, решение суда первой инстанции, коллегия также считает обоснованными выводы суда в части неправомерности доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций в сумме 1 464 364 руб. и пени в соответствующей части, налога на добавленную стоимость в сумме 1 317 928 руб. и пени в соответствующей части, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 292 873 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 263 586 руб. по поставщику ООО "ДальСтройКомплект".

Судом установлено, что нарушений пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ в представленных ООО "Мегаполис" счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО "ДальСтройКомплект" за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 не установлено. С возражениями на акт проверки дополнительно были представлены товарные накладные на приобретение бетона у ООО "ДальСтройКомплект".

Из объяснений руководителя ООО "ДальСтройКомплект" Забалуева В.А., следует, что ООО "ДальСтройКомплект" осуществляло поставку бетона в адрес ООО "Мегаполис" на очистные сооружения. Данный объект строительства был ему известен, пояснил, что в стоимость бетона входила и доставка, дополнительно представил документы по сделке.

Таким образом, расходы по приобретению бетона у ООО "ДальСтройКомплект" документально подтверждены, оснований для отказа в уменьшении расходов по налогу на прибыль и вычетах по НДС не имеется.

ООО "Мегаполис", как налогоплательщик, учитывало хозяйственные операции с ООО "ДальСтройКомплект" в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а сами операции были обусловлены реальными экономическими причинами, оформлены подтверждающими первичными документами.

Применение специального режима налогообложения поставщика не влияет на право общества на применение налогового вычета по НДС, предъявленного поставщиком в счетах-фактурах, учитывая, что общество реально понесло затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

При этом, коллегия считает, что судом обоснованно не приняты во внимания повторные показания Забалуева В.А., поскольку подобные показания могли быть даны с целью минимизации/избежания возможных неблагоприятных последствий, связанных с допущенными нарушениями требований законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС, возложен на налоговый орган, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Как правильно указал суд, ставить право покупателя на применение вычетов по НДС и учет в составе расходов затрат в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует.

Положения налогового законодательства не устанавливают обязанности налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога при получении налогового вычета по НДС.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ООО "Мегаполис" налога на прибыль организаций в сумме 1 464 364 руб. и пени в соответствующей части, налога на добавленную стоимость в сумме 1 317 928 руб. и пени в соответствующей части, а также для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 292 873 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 263 586 руб. по операциям с ООО "ДальСтройКомплект".

Вместе с тем, коллегия считает обоснованными доводы жалобы общества, касающиеся неверного указания суммы НДС, доначисление которого признано недействительным обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, суд проанализировав обстоятельства дела и доводы налогоплательщика, в мотивировочной части решения признал, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ООО "Мегаполис" налога на прибыль организаций в сумме 1 464 364 руб. и пени в соответствующей части, налога на добавленную стоимость в сумме 1 317 928 руб. и пени в соответствующей части, а также для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 292 873 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 263 586 руб. по операциям с ООО "ДальСтройКомплект".

Вместе с тем, в резолютивной части решения указано на признание незаконным решения в части доначисления, в том числе, налога на добавленную стоимость в сумме 556 459 рублей.

Таким образом, судом в обжалуемом решении неверно указана сумма налога, признанного недействительным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 года по делу N А51-22902/2012 изменить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю от 04.07.2012 N 42 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 464 364 руб. и пени в соответствующей части, налога на добавленную стоимость в сумме 1 317 928 руб. и пени в соответствующей части, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штраф в размере 292 873 руб. и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 263 586 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2012 по делу N А51-22902/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова А.В. Пяткова