Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 11АП-208/13

город Самара

19 марта 2013 г.

Дело N А55-23235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Андронова А.С. по доверенности от 16.01.2013,

от третьего лица - представитель Глухова О.В. по доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2012 по делу N А55-23235/2012 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" (ОГРН 1026300771970), г. Самара,

с участием третьего лица: Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 01.06.2011 N 3-А/11, заключенного между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу полученного по договору аренды муниципального имущества от 01.06.2011 N 3-А/11 имущества, указанного в заявлении, всего 799 наименований (л.д. 109-131).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что исходя из положений статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями по договору аренды могут также выступать лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду, в связи с этим Департамент управления имуществом городского округа Самара имел полное право распоряжения спорным имуществом, в том числе передавать его в аренду.

Ответчик полагает, что судом в полной мере не исследовано представление прокурора об устранении нарушений законодательства при распоряжении имуществом муниципальной казны и не дано оценки о его законности и относимости к настоящему делу. ООО "Энерго" на протяжении длительного времени, с 2000 года и по настоящее время использует на правах аренды муниципальное имущество, что полностью соответствовало Уставу муниципального образования и пункту 3 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления". Более того, по мнению ответчика, судом не учтено то обстоятельство, что приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 27.12.2011 N 234 ООО "Энерго" утвержден тариф на 2013 год на услуги по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями, в который включены затраты ответчика по ремонту и эксплуатации электрооборудования, в том числе и арендованного.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил судебное разбирательство отложить в связи с болезнью представителя ООО "Энерго".

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства - отказать.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы также не согласился, считает их не обоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства - отказать.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Болезнь представителя лица, участвующего в деле, не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя. Кроме того, документы, подтверждающие уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, в материалы дела не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.

01.08.2004 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время Департамент управления имуществом городского округа Самара) и Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городско округа Самара (с 19.04.2011 - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара) заключен договор N 000017Ф использования имущества муниципальной казны, по условиям которого Комитет предоставляет Департаменту право сдачи имущества в аренду (право арендодателя) в отношении имущества, находящегося в пользовании по настоящему договору и указанного в приложениях NN 1,2,3 к договору.

01.06.2011 Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (арендодатель) заключил с ответчиком (арендатор) договор аренды муниципального имущества N 3-А/11, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду имущество, состоящее из основных производственных фондов, согласно приложению N 1 к договору.

Истец, пролагая, что договор аренды муниципального имущества от 01.06.2011 N 3-А/11, заключенный между сторонами, является ничтожным, поскольку Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара не наделен полномочиями по распоряжению муниципальным имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 3 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что полномочия органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

В соответствии со статьями 45, 47 Устава городского округа Самара, принятого решением Думы городского округа от 10.07.2006 N 294, права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Исходя из положений нормативных актов, определяющих компетенцию органов местного самоуправления в сфере управления находящегося в муниципальной собственности имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные объекты имущества могли быть предоставлены ответчику в аренду лишь Департаментом управления имуществом городского округа Самара, осуществлявшим полномочия собственника.

При этом, из анализа учредительных документов Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, в том числе Положения о Департаменте городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 31.07.2008 N 637, действующего в момент заключения спорного договора, Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 N 70, следует, что истец не вправе был выступать арендодателем по договору аренды муниципального имущества от 01.06.2011 N 3-А/11, поскольку органы местного самоуправления не наделены правом передачи своих полномочий друг другу

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной.

Согласно статьям 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды муниципального имущества от 01.06.2011 N 3-А/11 является недействительным в силу ничтожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Поскольку пользование муниципальным имуществом является платным (как по договору, так и в отсутствие договора), а фактическое пользование спорным имуществом ответчиком не оспаривается, следовательно, денежные средства, уплаченные по договору аренды муниципального имущества от 01.06.2011 N 3-А/11 в счет арендных платежей, возврату не подлежат.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размеры причитающегося собственнику имущества возмещения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил одностороннюю реституцию, обязав ответчика возвратить истцу полученное по договору аренду в пользование муниципальное имущество.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный. Поскольку истцом требования о расторжении спорного договора аренды не предъявлялись, а действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о признании сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2012 по делу N А55-23235/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев