Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2013 г. N Ф06-5516/13 по делу N А55-23235/2012

г. Казань

09 июля 2013 г.

Дело N А55-23235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителей :

ответчика - Дементьева Д.С. (доверенность от 15.01.2013), Борисова А.П. (доверенность от 11.01.2013),

третьего лица - Глуховой О.В. (доверенность от 17.12.2012),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2012 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-23235/2012

по исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, г. Самара (ОГРН 1046300441483) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго", г. Самара (ОГРН 1026300771970) при участии третьего лица - Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Самара (далее - Департамент ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго" (далее - ООО "Энерго", общество) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 01.06.2011 N 3-А/11, заключенного между Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара и обществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования основаны на положениях статей 124,125, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и мотивированы тем, что в нарушение установленных законодательными актами полномочий Департамент ЖКХ распорядился имуществом муниципальной казны, предоставив его в аренду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что в силу Положения о Департаменте ЖКХ, утвержденного решением Думы городского округа Самара от 31.07.2008 N 637 (в редакции, действующей на момент спорных отношений), указанный орган местного самоуправления не был наделен правом распоряжения имуществом, принадлежащим муниципальному образованию, соответственно, договор аренды объектов инфраструктуры противоречит нормам действующего законодательства, данные факты также были выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой Самарской области, и отражены в представлении от 14.09.2011 N 7-10-1828-11.

В кассационной жалобе ООО "Энерго", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в иске отказать.

Заявитель полагает, что судебные инстанции не учли наличие договора использования имущества муниципальной казны от 01.08.2004 N 000017Ф, на основании которого Комитет по управлению имуществом г. Самары передал в пользование другого органа местного самоуправления (Департамент ЖКХ) имущество, которое впоследствии и было предоставлено в аренду ООО "Энерго", следовательно, истец имел право на передачу спорных объектов, кроме того, Департамент ЖКХ и Департамент управления имуществом городского округа Самара незаконно уклоняются от заключения договора аренды на новый срок.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент ЖКХ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие нормам действующего законодательства, ссылаясь на имеющие правовые подходы по аналогичному делу (дело N А55-2547/2012).

Представитель ООО "Энерго" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара возражал против отмены судебных актов.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (ныне Департамент управления имуществом городского округа Самара) и Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара заключен договор использования имущества муниципальной казны от 01.08.2004 N 000017Ф (далее - договор от 01.08.2004).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.08.2004 Комитет по управлению имуществом г. Самары передает Департаменту управления имуществом городского округа Самара во владение и пользование имущество казны на неопределенный срок в составе и характеристикам, указанным в Приложениях N 1-3, в целях обеспечения своей деятельности.

Пункт 3.1 договора от 01.08.2004 предусматривает право сдачи имущества в аренду третьим лицам.

В приложениях N 1-3 стороны определили перечень зданий (сооружений), транспортных средств и оборудования, переданного в пользование.

Между Департаментом ЖКХ (арендодатель) и ООО "Энерго" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 01.06.2011 N 3-А/11 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование и владение арендатору имущество, состоящее из основных производственных фондов, характеристики которые отражены в приложении N 1.

В пункте 7.1 договора аренды срок аренды установлен с 01.06.2011 по 01.07.2011 (один месяц).

Перечень зданий и оборудования определен в приложении N 1 (799 объектов).

Фактическая передача имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Самарской области по вопросам соблюдения действующего законодательства, органами местного самоуправления городского округа Самара вынесено представление об устранении нарушении от 14.09.2011 N 7-10-1828-11.

Из анализа указанного представления следует, что 01.08.2004 в нарушении требований пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" и статьи 29 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), а также статьи 47 Устава городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, являясь уполномоченным органом по распоряжению имуществом, заключил договор от 01.08.2004, в соответствии с которым передал свои полномочия другому органу государственной власти (Департаменту ЖКХ), тогда как вопросы о перераспределении или наделении соответствующими полномочиями между органами публично-правового образования входят в компетенцию Самарской Городской Думы, в результате чего неуполномоченный орган заключил договор аренды, на основании которого муниципальное имущество передавалось в аренду коммерческим предприятиям.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае заключения сделки от имени публично - правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной на основании статья 168 ГК РФ.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно исследовали вопрос о компетенции органов местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом.

Пункт 2 статьи 29 Закона N 154-ФЗ (действующий на момент спорных правоотношений - 01.08.2004) предусматривает, что органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью. Права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.

Аналогичные положения, определяющие право органов местного самоуправления передавать имущество во временное пользование и владение, закреплены в пункте 1 статьи 57 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления"

По общим правилам органы местного самоуправления - это выборные и другие органы, наделенные полномочиями на решение вопросов местного значения и не входящие в систему органов государственной власти.

Правила пункта 3 статьи 14 Закона N 154-ФЗ предусматривает, что органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 12.8 Устава города Самара (действующего на 01.08.2004) и статьи 47 Устава городского округа Самара, утвержденного решением Думы городского округа от 10.07.2006 N 249, полномочиями по передаче муниципального имущества в аренду был наделен Комитет по управлению имуществом г. Самары (ныне Департамент управления имуществом городского округа Самара).

Из анализа Положений о Департаменте ЖКХ следует, что указанный орган не имеет полномочий по передаче муниципального имущества в аренду.

Однако, заключая договор от 01.08.2004, Комитет по управлению имуществом г. Самары, по сути, передал права сдачи в аренду муниципального имущества другому органу местного самоуправления (Департамент ЖКХ).

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что вопросы наделения полномочиями органа публично-правового образования определяются Уставом муниципального образования.

Таким образом, соответствующий орган не вправе посредством гражданско-правовой сделки перераспределять свои полномочия либо передавать их другому органу местного самоуправления, поскольку данные вопросы находятся в компетенции представительного органа местного самоуправления, и осуществляется в рамках публичных функций.

Данные выводы отражены и в представлении прокуратуры Самарской области от 14.09.2011 N 7-10-1828-11, в котором содержится анализ положений Устава городского округа Самара, а также Порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью, утвержденного постановлением Самарской городской думы N 154 от 30.05.2001, и Положения о Департаменте ЖКХ администрации городского округа Самара.

Следует отметить, что включение в условие договора использования имущества муниципальной казны от 01.08.2004 пункта 3.1, предоставляющего право Департаменту ЖКХ выступать арендодателем объектов муниципального собственности, свидетельствует о передаче полномочий одного органа местного самоуправления городского округа другому органу.

Департамент ЖКХ, заключая договор аренды с ООО "Энерго", ссылался на Положения о Департаменте ЖКХ, однако указанный акт муниципального образования таких полномочий не содержал.

Следует отметить, что при заключении договора аренды стороны предусмотрели передачу 799 объектов (здания, сооружения, оборудование), при этом установили срок аренды 1 месяц, в связи с чем Департамент ЖКХ не доказал цели арендных отношений.

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 01.08.2004 передача спорного имущества в пользование Департамента ЖКХ производилось в целях обеспечения его деятельности как органа публично-правового образования.

Однако, приняв спорные объекты, Департамент ЖКХ не использовал принятое имущество для выполнения задач, определенных для решения вопросов местного значения, входящих в его компетенцию, а передал их во временное пользование и владение ООО "Энерго".

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Доказательств о соблюдении требований законодательства о конкуренции об обязательности проведения конкурсных процедур не предъявлено, а также, что заключая договор аренды объектов муниципальной собственности, ООО "Энерго" имеет предоставленные законом преференции.

Положения подпункта 8 указанной нормы предоставляют право заключения договора аренды без проведения конкурса с лицом, обладающим правами пользования инженерными сетями, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Аналогичная правовая позиция относительно вопросов передачи полномочий Департаменту ЖКХ и заключении договоров аренды отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2012 по делу N А55-2547/2012.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 124, 185,608 ГК РФ, установив, что договор аренды от имени публично-правового образования заключен его органом с превышением компетенции, правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А55-23235/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Г.А. Сергеев