Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 11АП-1594/13

г. Самара

19 марта 2013 г.

Дело N А65-24643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от УНД ГУ МЧС России по РТ в лице Отела надзорной деятельности по Центральному району муниципального образования города Набережные Челны - представитель не явился, извещено,

от ООО "Экском-Челны" - представителя Трошина А.Ф. (доверенность от 11 марта 2013 г.),

от ТСЖ "Монолит" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УНД ГУ МЧС России по РТ в лице Отела надзорной деятельности по Центральному району муниципального образования города Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года по делу N А65-24643/2012 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экском-Челны" (ИНН 1650183138, ОГРН 1081650015908), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к УНД ГУ МЧС России по РТ в лице Отела надзорной деятельности по Центральному району муниципального образования города Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо: ТСЖ "Монолит", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экском-Челны" (далее - ООО "Экском-Челны", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления УНД ГУ МЧС России по РТ в лице Отела надзорной деятельности по Центральному району муниципального образования города Набережные Челны (далее - ответчик, административный орган) от 26.07.2012 N 0159-2012-0274 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

УНД ГУ МЧС России по РТ в лице Отела надзорной деятельности по Центральному району муниципального образования города Набережные Челны обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 25.12.2012, оставить в силе оспариваемое постановление административного органа.

ООО "Экском-Челны" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу УНД ГУ МЧС России по РТ в лице Отела надзорной деятельности по Центральному району муниципального образования города Набережные Челны без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 05.07.2012 N 216 проведена внеплановая выездная проверка ООО "Эском-Челны" по вопросу соблюдения обществом норм и правил пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что у обслуживающей организации отсутствует специальный ключ для перевода в режим "перевозка пожарных подразделений" лифта для транспортирования пожарных подразделений (по данный причине проверку работоспособности произвести невозможно) (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N390), пункты 6.6.1, 6.6.2 НПБ 250-97); отсутствует инструкция, регламентирующая порядок использования организациями лифтов, имеющих режим работы "транспортирование пожарных подразделений" (указанные инструкции должны быть вывешены непосредственно у органов управления кабиной лифта) (пункт 54 Правил N390); насосы-повысители внутреннего противопожарного водоснабжения, обеспечивающие подачу воды по сигналу "Пожарная тревога", не запустились в автоматическом режиме, электродвигатель одного из 4-х насосов отсутствовал (пункт 61 Правил N390); не выполнено сообщение о срабатывании пожарной сигнализации и системы АУПТ по прямому телефону или радиостанции с поста пожарной охраны здания на центральный диспетчерский пульт связи "Служба спасения 01" г. Набережные Челны (пункт 1.5* СПиП 21-01-97*, пункт 9.3 СТУ, пункт 65 Правил N390); отсутствуют устройства для самозакрывания противопожарных дверей в коридорах, выходов на лестничную клетку (пункт 62 Правил N390); на 25-м этаже шесть дверей эвакуационных выходов закрыты на ключ (пункт 35 Правил N390); не обеспечена исправность клапана мусоропровода на втором этаже (пункт 53 Правил N390); пожарные краны внутреннего противопожарного водоснабжения не укомплектованы рукавами, ручными пожарными стволами (пункт 57 Правил N390); противопожарная система пожарной сигнализации "Болит" показывает неисправность адресных пожарных датчиков в следующих квартирах: М 209, 97, 103, 102, 30, 239, 243, 126, 241, 242, 137, 258, 260, 169, 262, 194, 195, 196 276, 279 (пункт 61 Правил N390); один из приборов "С-2000 М" находится в нерабочем состоянии (пункт 61 Правил N390).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 18.07.2012 N 216, ООО "Экском-Челны" выдано предписание N 216/1/9 об устранении выявленных нарушений. Прокурором г. Набережные Челны вынесено постановление от 17.07.2012 о возбуждении в отношении ООО "Экском-Челны" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, постановление направлено для рассмотрения начальнику отдела надзорной деятельности по Центральному району г. Набережные Челны УНД ГУ МЧС РФ по РТ.

УНД ГУ МЧС России по РТ в лице Отела надзорной деятельности по Центральному району муниципального образования города Набережные Челны вынесено постановление от 26.07.2012 N 0159-2012-0274 о привлечении ООО "Экском-Челны" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, ООО "Экском-Челны" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Экском-Челны" требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Экском-Челны" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного производства на обжалован, возражений по нему в арбитражном суде апелляционной инстанции сторонами не приведено и в апелляционной жалобе не заявлено.

При вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Полномочия защитника в административном производстве регулируются статьей 25.5 КоАП РФ. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном производстве допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции установлено, что представитель ООО "Экском-Челны" Кузнецова М.Ф. представляла интересы общества 17.07.2012 в Прокуратуре г. Набережные Челны при возбуждении дела об административном правонарушении по доверенности от 02.04.2012. С этой же доверенностью Кузнецова М.Ф. явилась на рассмотрение административного дела в ОНД по Центральному району МО г. Набережные Челны 26.07.2012, однако не была допущена к участию в производстве по делу об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие в доверенности специально оговоренного права на участие в конкретном административном деле. В тексте оспариваемого постановления от 26.07.2012 присутствует запись о том, что представитель ООО "Экском-Челны" Кузнецова М.Ф. имела только общую доверенность, в которой не было указано конкретное административное дело, поэтому к рассмотрению привлечена не была, законный представитель юридического лица на рассмотрение не явился.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами настоящего дела и не оспорено представителем административного органа.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что у ответчика имелись основания для отказа в допуске представителя общества к участию в деле об административном правонарушении со ссылкой на представленную доверенность. Доверенность не содержала указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указанные доводы апелляционной жалобы признаются арбитражным апелляционным судом ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Наличие доверенности с указанием в ней полномочий на участие в конкретном административном деле не является обязательным условием допуска представителя заявителя к участию в административном производстве. Данное обстоятельство служит только доказательством надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, когда у административного органа отсутствуют таковые (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Содержащееся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснение не может свидетельствовать о каком-либо возможном ограничении прав защитника, действующего на основании доверенности.

Административным органом в ходе производства по административному делу установлено (не оспаривалось в ходе судебного разбирательства) и подтверждается материалами дела, что законный представитель общества извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Генеральным директором ООО "Эском-Челны" выдана доверенность от 02.04.2012, представленная в административный орган, из текста которой усматривается, что юрисконсульт ООО "Эском-Челны" Кузнецова М.Ф. уполномочена представлять интересы общества во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Анализ вышеуказанных норм права, обстоятельств и материалов настоящего дела, текста спорной доверенности от 02.04.2012 позволяет сделать вывод о том, что у ответчика не имелось достаточных оснований для отказа в допуске представителя общества к участию в деле об административном правонарушении со ссылкой на представленную доверенность. Указанное обстоятельство лишило общество предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанного недостатка отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2012 года по делу N А65-24643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова