Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 05АП-3075/13

г. Владивосток

20 марта 2013 г.

Дело N А51-27381/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи О.Ю. Еремеевой

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-3075/2013

на решение от 11 января 2013 года

по делу N А51-27381/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Курильский рыбак"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

13.03.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд повторно поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее по тексту - Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11 января 2013 года по делу N А51-27381/2012.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 11 января 2013 года, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 11 февраля 2013 года.

Апелляционная жалоба Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области на решение от 11 января 2013 года повторно поступила через систему подачи документов "Мой арбитр" в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ 04 марта 2013 года, о чем свидетельствует информационная справка, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК Российской Федерации.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана им в установленный законом срок, однако из-за технического сбоя работы программы подачи документов "Мой арбитр" ошибочно поступила непосредственно в апелляционный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом установлено, что действительно, первоначально апелляционная жалоба была направлена Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в пределах предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством срока.

Вместе с тем, поскольку она была направлена с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, определением от 14 февраля 2013 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Затем, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области повторно обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года также была возвращена заявителю по причине пропуска срока на обжалование решения и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Вместе с тем, неоднократное направление государственным учреждением апелляционной жалобы с нарушением установленного порядка подачи жалобы, предусмотренного главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Копия обжалуемого решения от 11 января 2013 года направлена в адрес заявителя жалобы 15 января 2013 года (согласно отметке Арбитражного суда Приморского края на обжалуемом решении), то есть в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ, решение опубликовано на сайте ВАС РФ 12 января 2013 года, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Кроме того, представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, и ему разъяснен порядок обжалования судебного акта.

Таким образом, обстоятельство, указанное заявителем жалобы в ходатайстве, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева