Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 06АП-923/13

г. Хабаровск

18 марта 2013 г.

Дело N А73-13496/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е. Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю": Ерютиной Е.В., представителя по доверенности от 26.03.2012 N 27/ТО/36-1314;

от Главного управление МЧС России по Хабаровскому краю: Гасендыч Н.И., представителя по доверенности от 03.02.2011 N 9071;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска на решение от 25 января 2013 года по делу N А73-13496/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

к Отделу надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (далее - служба исполнения наказаний) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОНД по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска от 04.10.2012 N 213/01 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

Решением суда от 25 января 2013 года признано незаконным и отменено постановление ОНД по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска от 04.10.2012 N 213/01 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ОНД по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку не согласен с выводом суда о том, что юридическое лицо не было уведомлено о времени и дате рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность своих требований.

Представитель службы исполнения наказаний просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Хабаровской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в соответствии с планом работы на 2 полугодие 2012 года, в период с 07.08.2012 по 18.09.2012 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю проведена проверка соблюдения требований законов о пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения Закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03); Норм пожарной безопасности "системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03), а именно:

- в нарушение требований НПБ 110-03, в общежитиях отрядов предназначенных для проживания осужденных, за исключением общежития отряда N 11 не оборудована автоматическая установка пожарной сигнализации. Кроме того, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещении штаба "Центра трудовой адаптации осужденных;

- нарушение требований НПБ 104-03 в помещении для проведения длительных свиданий, система оповещения людей о пожаре на момент проверки находилась в неработающем состоянии. В нарушение требований НПБ 104-03 помещение штаба "Центра трудовой адаптации осужденных" не оборудовано системой оповещения людей о пожаре.

Хабаровским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в отношении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю 20.09.2012 в присутствии законного представителя начальника учреждения Спиркина В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором зафиксированы выявленные нарушения, копия постановления вручена законному представителю учреждения.

Материалы проверки направлены для принятия решения в ОНД по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска. Определение от 28.09.2012 о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.10.2012 в 11 часов 30 минут направлено в адрес ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю.

04.10.2012 главным государственным инспектором по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска Бочкивским Б.В., в присутствии представителя учреждения Ерютиной Е.В., действующей на основании общей доверенности от 26.03.2012 N 27/ТО/36-1314, вынесено постановление N 213/01 о привлечении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие вины казенного учреждения, финансируемого из федерального бюджета, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение о признании оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган на дату рассмотрения дела не располагал доказательствами надлежащего извещения законного представителя учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решая вопрос о законности принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Согласно статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. То есть привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Статьей 29.7 Кодекса установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому при рассмотрении дела устанавливается, в том числе факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу; проверяются полномочия законных представителей юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; разъясняются лицам, участвующим в деле, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

По смыслу приведенных норм Кодекса и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ вынесено в присутствии законного представителя начальника учреждения.

Следовательно, законный представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю знал о том, что в отношении юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении.

В рассмотрении дела об административном правонарушении 04.10.2012 в 11 часов 30 минут присутствовала представитель учреждения Ерютина Е.В. по общей доверенности от 26.03.2012 N 27/ТО/36-1314.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ерютина Е.В. отрицала факт извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение которого назначено на 04.10.2012 на 11 часов 30 минут. Однако подтвердила, что к назначенному времени в административный орган она явилась по распоряжению руководителя учреждения.

Сотрудник административного органа допустил представителя юридического лица к участию в деле по общей доверенности, предоставив право участия в рассмотрении дела. Не допускать представителя указанное лицо было не вправе, поскольку представитель действовал от имени юридического лица по доверенности. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель учреждения был извещен по юридическому адресу, что подтверждается почтовым реестром и сведениями, размещенными на сайте ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru. Согласно указанной информации почтовое отправление вручено адресату 01.10.2012.

Кроме того, в суд представителем административного органа представлены почтовый реестр, почтовое извещение от 01.10.2012, доверенность от 28.12.2011 N 27/ТО/36-6921 на имя Поваляевой Т.Б., Марченко Г.Ф. на получение корреспонденции.

Копия определения административного органа от 28.09.2012 о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 04.10.2012 в 11 часов 30 минут, с резолюцией начальника учреждения от 04.10.2012 (штамп входящей корреспонденции датирован 05.10.2012) подтверждает, что законный представитель был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

И при таких обстоятельствах представитель учреждения настаивает на том, что определение от 28.09.2012 в адрес юридического не направлялось, и законный представитель юридического лица не знал о том, когда будет рассматриваться дело об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих, что представитель, участвующий в рассмотрении дела, заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду того, что, как поясняет представитель, ему не было известно по какому поводу вызывают к назначенному времени в административный орган, при том, что руководитель принимал участие лично в возбуждении дела, в материалы дела не представлено.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая, что законный представитель учреждения принимал участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru. почтовое отправление вручено адресату 01.10.2012, на копии определения о дате рассмотрения дела стоит резолюция руководителя, представитель учреждения по общей доверенности участвовал 04.10.2012 в рассмотрении дела, оснований считать, что юридическое лицо было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, нет.

По существу вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления Главного государственного инспектора по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска от 04.10.2012 N 213/01 о привлечении ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Как установлено административным органом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Хабаровскому краю в нарушение п. 6.1 НПБ 110-03 в общежитиях отрядов предназначенных для проживания осужденных, за исключением общежития отряда N 11 не оборудована автоматическая установка пожарной сигнализации; в нарушение п.9, 38 НПБ 110-03 отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещении штаба "Центра трудовой адаптации осужденных; в нарушение таб. 3 пункта 18 НПБ 104-03 в помещении для проведения длительных свиданий, система оповещения людей о пожаре на момент проверки находилась в неработающем состоянии; в нарушение таб. 2 пункта 8 НПБ 104-03 помещение штаба "Центра трудовой адаптации осужденных" не оборудовано системой оповещения людей о пожаре.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В рассматриваемом случае владение и пользование имуществом осуществляется учреждением на праве оперативного управления и предполагает соблюдение должностными и юридическими лицами установленных законодательством требований пожарной безопасности при использовании этого имущества.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие финансирования и принятие мер по устранению выявленных нарушений, которые суд апелляционной инстанции считает недостаточными, не исключают вину учреждения в несоблюдении правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом факта нарушения учреждением требований пожарной безопасности, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также вину юридического лица, обязанного обеспечить безопасность пребывания осужденных в этом учреждении.

Штраф назначен в пределах санкции указанной статьи и срока привлечения к административной ответственности. Оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным (статьи 2.9 Кодекса) судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2013 года по делу N А73-13496/2012 отменить.

В удовлетворении требования Федерального казенного учреждения исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене постановления ОНД по Железнодорожному и Центральному районам г. Хабаровска от 04.10.2012 N 213/01 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец