Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 11АП-2259/13

г. Самара

20 марта 2013 г.

Дело N А55-16152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Головихиным А.В.,

с участием:

арбитражный управляющий Беляков Д.Е. - лично, паспорт,

от ФНС России - представитель Пиянзина В.Н. по доверенности от 23.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу А55-16152/2010 (судья Садовникова Т.И.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании расходов конкурсного управляющего Белякова Д.Е. необоснованными по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" к Колхозу "Красная поляна" о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2011 колхоз "Красная поляна" признан несостоятельным( банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением, с уточнением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы колхоза "Красная поляна" расходы, указанные в отчете от 05.07.2012, в размере 680000 руб., в том числе:

оплата услуг привлеченных специалистов в сумме 680 000 руб.:

- ООО "Самарская консалтинговая компания" - по договору с 16.02.2011 по 05.07.2012 с ежемесячной оплатой 25000 руб.;

- помощник арбитражного управляющего Иванова Е.Е. - по договору с 08.07.2011 по 05.07.2012 с ежемесячной оплатой 15 000 руб.;

- помощник арбитражного управляющего Аглетдинов Р.С. - по договору с 16.02.2011 по 07.07.2011 с ежемесячной оплатой 15 000 руб.;

расходы на ГСМ, содержание и ремонт автомобиля, зарплата водителя - ООО "Автодор" в сумме 244918,95 руб.;

почтовые, канцелярские и хозяйственные расходы в сумме 2526,19 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы Колхоза "Красная Поляна" расходы конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича, указанные в отчете конкурсного управляющего от 05.07.2012, на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 680 000 руб. - ООО "Самарская консалтинговая компания" (договор от 16.02.2011, ежемесячно 25 000 руб.); помощника арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. (договор от 16.02.2011, ежемесячно 15 000 руб.); помощника арбитражного управляющего Ивановой Е.Е. (договор от 08.07.2011 ежемесячно 15 000 руб.), ООО "Автодор" (договор от 03.10.2011), расходы на ГСМ, содержание и ремонт автомобиля, зарплату водителя в сумме 244 918, 95 руб.; почтовые, канцелярские и хозяйственные расходы в сумме 2526, 19 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом арбитражный управляющий Беляков Д.Е.обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению расходы конкурсного управляющего.

В качестве доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Платонова Н.В.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20. 3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, что следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 " О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Как установлено судом первой инстанции в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. были заключены следующие договоры: договор от 16.02.2011 с ООО "Самарская Консалтинговая Компания" для оказания юридических услуг и услуг по ведению бухгалтерского учета с ежемесячной оплатой в размере 25 000 руб.; договор от 16.02.2011 с Аглетдиновым Р.С. об оказании услуг с ежемесячной оплатой 15 000 руб.; договор от 08.07.2011 с Ивановой Е.Е. с ежемесячной оплатой в размере 15 000 руб.; договор от 03.10.2011 с ООО "Автодор" N 87/11 на техническое обслуживание и ремонт автомобиля ВАЗ 2123 Нива-Шевроле, г/н Е556ТУ 163.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора от 16.02.2011, заключенного с ООО "Самарская Консалтинговая Компания" (Исполнитель) следует, что Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг ведения бухгалтерского учета, а именно: формирование регистров бухгалтерского и налогового учета; формирование и представление в соответствующие органы бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности, обработка бухгалтерских документов, подготовка писем, ответов на запросы в налоговые органы, фонды обязательного страхования; консультирование Заказчика по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения. В области оказания юридических услуг - письменные и устные консультации, справки по правовым вопросам, правовая экспертиза заключенных договоров, ведение претензионно-исковой работы, подготовка надлежащим образом исковых заявлений; представительство интересов Заказчика в судебном процессе, подготовка отзывов, возражений, разработка и внедрение эффективных способов учета и взыскания дебиторской задолженности.

В подтверждение исполнения обязательств по данному договору представлены акты сдачи-приемки услуг: N 000073 от 28.02.2011; N 000074 от 31.03.2011; N 000075 от 30.04.2011; N 000076 от 31.05.2011; N 000077 от 30.06.2011; N 000078 от 31.07.2011; N 000079 от 31.08.2011; N 000080 от 30.09.2011; N 000081 от 31.10.2011; N 000082 от 30.11.2011; N 000083 от 31.12.2011; N 000084 от 31.01.2012; N 000085 от 29.02.2012; N 000086 от 31.03.2012; N 000087 от 30.04.2012; N 000088 от 31.05.2012; N 000089 от 30.06.2012; N 000184 от 31.07.2012; N 000185 от 31.08.2012; N 000186 от 30.09.2012; N 000187 от 31.10.2012.

Указанные акты не содержат перечня конкретных работ, выполненных исполнителем.

Представленные в судебное заседание приложения к перечисленным актам, датированные 22.11.2012 не могут служить таким доказательством, поскольку составлены после первоначальных актов, подписаны другими лицами, а именно: конкурсным управляющим Платоновым Н.В. и директором Овчинниковой Е.А., в то время как признаются необоснованными расходы конкурсного управляющего Белякова Д.Е.

Документы, подтверждающие выполнение работ по данному договору, не представлены в материалы дела. Перечень работ без приложения документов не является доказательством их выполнения. Участие в отдельных судебных заседаниях не служит таким доказательством без подтверждающих документов. Кроме того, арбитражный управляющий имеет высшее юридическое образование и вправе сам подавать заявления в суд, участвовать в судебных заседаниях.

Также следует отметить тот факт, что конкурсным управляющим Беляков Д.Е. был утвержден арбитражным судом 14.02.2011, а уже 16.02.2011 он заключает договор с ООО "Самарская консалтинговая компания", не обладая информацией о наличии имущества, его месте нахождения.

Из договоров об оказании услуг от 16.02.2011, заключенного с Аглетдиновым Р.С. (Исполнитель) и с Ивановой Е.Е. следует, что Исполнители оказывают консультационные услуги по правовым вопросам, занимаются подготовкой документов в суд, ведут переписку с третьими лицами по правовым вопросам, готовят документы для проведения собрания кредиторов, собирают документы для проведения торгов. Функции указанных лиц аналогичны функциям ООО " Самарская консалтинговая компания" по оказанию юридических услуг.

В подтверждение исполнения обязательств привлеченными лицами в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 28.02.2011; от 31.03.2011; от 30.04.2011; от 30.04.2011; от 31.05.2011; от 30.06.2011; от 07.07.2011; 31.07.2011; от 31.08.2011; от 30.09.2011; от 31.10.2011; от 30.11.2011; от 31.12.2011; от 31.01.2012; от 29.02.2012; от 31.03.2012; от 30.04.2012; от 31.05.2012; от 30.06.2012; от 31.07.2012, однако документы, подтверждающие выполнение работ по договорам об оказании услуг, в материалы дела не представлены.

Такие виды работ, как участие в подготовке мероприятий, обязательное проведение которых предусмотрено статьей 126 Закона о банкротстве, участие в выявление, оформлении и обеспечении сохранности имущества, подготовка к проведению торгов по продаже имущества должника, подготовка материалов и документов, необходимых для проведения собрания кредиторов, могут выполняться самостоятельно самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих.

В отчете конкурсного управляющего от 05.07.2012 в разделе "Расходы, осуществленные конкурсным управляющим" указаны расходы на ГСМ, в сумме 86057,63 руб.; расходы на содержание и ремонт автомобиля в сумме 70479,70 руб., выплата зарплаты сотруднику должника в сумме 88381,62 руб., всего в сумме 244918,95 руб.

В подтверждение указанных расходов конкурсным управляющим представлены: кассовые чеки на покупку ГСМ, авансовые отчеты; путевые листы, договор от 03.10.2011 N 87/11 с ООО "Автодор", акты выполненных работ, наряд-заказы, товарные накладные.

Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов. К путевым листам не приложены доказательства, подтверждающие необходимость таких поездок.

Не подтверждены документально почтовые расходы, канцелярские и хозяйственные расходы в сумме 2526,19 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют о незаконности действий арбитражного управляющего Белякова Д.Е. по привлечению ООО "Самарская консалтинговая компания", Аглетдинова Р.С., Ивановой Е.Е. по договорам на оказание бухгалтерских и юридических услуг и заключения договора с ООО "Автодор" на ремонтные работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не привлечении в качестве третьего лица конкурсного управляющего Платонова Н.В., не состоятелен, поскольку в круг вопросов, подлежащих исследованию и разрешению по делу, входили вопросы правомерности действий арбитражного управляющего Белякова Д.Е. Вопросы о правах и обязанностях арбитражного управляющего Платонова Н.В. суд не исследовал и решения по этим вопросам не выносил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу А55-16152/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова