В статье на примерах из арбитражной практики рассматриваются актуальные вопросы, связанные с правильностью исчисления и уплаты налогоплательщиками транспортного налога, налога на имущество организаций и земельного налога.
Пример 1*(1).
Суть дела. В ходе камеральной проверки деклараций по транспортному налогу за 2003 - 2005 гг., налоговый орган установил, что данные декларации представлены организацией несвоевременно - 10.08.2006, тогда как должны были быть представлены 20.01.2004, 20.01.2005 и 20.01.2006. По результатам проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса (далее - НК РФ) в виде штрафа.
По мнению налогового органа, организация, являясь собственником транспортных средств, обязана уплачивать транспортный налог независимо от их технического состояния и фактического использования. Неисполнение обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортных средств не является основанием для освобождения организации от уплаты транспортного налога.
Не согласившись с принятыми решениями, организация обжаловала их в арбитражном суде.
Позиция суда. Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части, касающейся транспортного налога, арбитражный суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьей.
Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных норм следует, что плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.
Спорные транспортные средства зарегистрированы за организацией.
Суд установил, что организация создана в результате реорганизации путем преобразования на основании постановления главы администрации муниципального образования от 17.10.2001.
На основании п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с п. 2 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.
Реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица (п. 3 ст. 50 НК РФ).
Согласно п. 9 ст. 50 НК РФ при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.
Согласно передаточному акту от 05.10.2001 организации перешли, в том числе, 24 транспортных средства.
Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Суд установил, что организация не исполнила обязанность по внесению изменений в регистрационные данные по переданным ей транспортным средствам. Неисполнение обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортных средств не может являться основанием для освобождения организации от уплаты транспортного налога. В связи с этим суд отклонил доводы о том, что организация, являясь собственником спорных транспортных средств, не является плательщиком транспортного налога в 2003 - 2005 гг., так как транспортные средства зарегистрированы на организацию.
В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Судом установлено, что организация представила налоговые декларации по транспортного налогу за 2003-2005 гг. 10.08.2006, т.е. несвоевременно; сумма налога, подлежащая уплате, в декларациях отсутствовала. Уточненные налоговые декларации представлены организацией 25.08.2006 и 02.10.2006, в которых заявлена сумма подлежащего уплате налога. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно привлек организацию к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по транспортному налогу. При этом налоговый орган правомерно начислил штрафы по п. 2 ст. 119 НК РФ, исходя из суммы транспортного налога подлежащего фактической уплате, а не указанной в первоначальной декларации.
Пример 2*(2).
Суть дела. По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика (образовательного учреждения МВД России) налоговым органом принято решение, которым налогоплательщику доначислен транспортный налог за 2005 г. в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, использованием льготы, предусмотренной подп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Позиция суда. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик в отношении транспортных средств, принадлежащих ему на праве оперативного управления, имеет право на льготу, предусмотренную подп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ.
Согласно подп. 6 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения, оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.
Согласно Указам Президента РФ от 20.05.2004 N 649 "Вопросы структуры Федеральных органов исполнительной власти", от 19.07.2004 N 927 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" МВД России является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему главные управления МВД России по федеральным округам министерства внутренних дел, главные управления, управления внутренних дел субъектов РФ, управления внутренних дел на железнодорожном, воздушном и водном транспорте, управления внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях на особо важных и режимных объектах, окружные управления материально-технического и военного снабжения, соединения и воинские части внутренних войск МВД России.
Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 26.12.2002 N 17-П, служба в органах внутренних дел РФ рассматривается как служба, аналогичная военной службе, так как представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и его граждан. При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно воспользовался спорной льготой.
