Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 02АП-1108/13

г. Киров

18 марта 2013 г.

Дело N А82-6181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.

судей Савельева А.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мезриным Д.А.

при участии в судебном заседании ответчика Ходкевич Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходкевич Николая Борисовича

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2012 по делу N А82-6181/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета детства" (ИНН: 7602074757, ОГРН: 1097602004642)

к индивидуальному предпринимателю Ходкевич Николаю Борисовичу (ИНН: 760604099896, ОГРН: 304760625800020)

о взыскании суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета детства" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ходкевич Николаю Борисовичу (далее - ответчик, заявитель) о взыскании стоимости некачественного ремонта автомобиля 73784 руб. 20 коп., стоимости покупки нового двигателя 97000 руб., стоимости консультативного заключения 7000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного ремонта автомобиля в сумме 61313 руб. и сумму оплаты за консультативное заключение специалиста 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2012 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Ходкевича Николая Борисовича взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Планета детства" 57678 руб. задолженности, 2054 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 59732 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение подлежит отмене по причине нарушения судом норм процессуального и материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, что вывод о надлежащем извещении судом сделан без достаточных оснований. Отметка отделения почтовой связи на конверте о якобы соблюденной процедуре извещения получателя о поступившем в его адрес судебном извещении, без подтверждения факта вручения извещения под расписку не может свидетельствовать о надлежащем судебном извещении. По мнению заявителя, работа была принята истцом. Никаких заявлений и оговорок при принятии работы заказчиком заявлено не было. Экспертиза с целью выявления допущенных при проведении работ недостатков не проводилась. Договоры заказ - наряды на выполнение работ не могут заменить извещения в порядке п. 4 статьи 720 ГК РФ. Консультативное заключение специалиста достоверным доказательством не является, так как осмотр автомобиля производился специалистом без участия ответчика. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

ООО "ТД "Планета детства" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в рамках заявленных доводов в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

15 ноября 2011 года между сторонами был подписан Договор заказ-наряд на работы N 20075 (л.д.20-21 т.1) в соответствии с которым ответчик должен был произвести капитальный ремонт двигателя автомобиля ГАЗ 3009, госномер А074ТМ 76. Работы должны быть выполнены 28 ноября 2011 года.

Работы были выполнены в указанный срок, что подтверждается соответствующим актом (л.д.22-23 т.1) и оплачены по платёжному поручению N 1480 от 01.12.2011 года (л.д. 32 т.1)

Впоследствии, уже после проведения ответчиком капитального ремонта двигателя, истец неоднократно обращался к ответчику с заказами на осуществление последующего ремонта двигателя данного автомобиля (Договоры заказ-наряды, акты на выполненные работы, л.д.24-31 т.1)

При последующей эксплуатации транспортного средства, а именно 21 декабря 2011 года, произошёл отказ работы двигателя автомобиля.

27 декабря 2011 года, по запросу истца было получено Консультативное заключение (л.д. 41-43 т.1), согласного которого выход из строя двигателя носит производственный характер и является следствием нарушения технологии при шлифовке коленчатого вала и сборке пары шатун-шатунная шейка.

Данные недостатки являются существенными, двигатель, и, как следствие, транспортное средство при наличии таких дефектов не могут эксплуатироваться по назначению.

Поскольку согласно заказ-наряду от 15.11.2011 года и Акта на выполнение работ от 28.11.2011 года работы по капитальному ремонту двигателя, в том числе и шлифовка вала, производилась на основании договора, заключённого с ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

О факте выявления истцом нарушений по итогам получения соответствующего Заключения ответчик был извещен, что подтверждается претензией (л.д.39-40 т.1). Данная претензия ответчиком получена, подпись Ходкевича Н.Б. в принятии имеется.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом при рассмотрении спора судебная корреспонденция направлялась по двум адресам: по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и в заключенном договоре, и по адресу, содержащемуся в ЕГРИП, которая возвращалась органами почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Из возвращенной корреспонденции, направленной судом по указанным адресам, не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Более того, на протяжении всего судебного процесса в суде первой инстанции вся судебная корреспонденция возвращалась по указанной причине.

Так же из материалов дела следует, что информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и была доступна для всеобщего обозрения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, поэтому доводы жалобы о нарушении судом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его местом жительства и юридическим адресом, в противном случае несет соответствующие риски непринятия таких мер в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что консультативное заключение специалиста не является достоверным доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия истца по обращению к специалисту с целью выявления недостатков не противоречили нормам статьи 720 ГК РФ.

Данное доказательство принято судом по правилам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы жалобы опровергаются материалами дела и не влияют на правильность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2012 года по делу N А82-6181/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходкевич Николая Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Тетервак А.В.

Судьи

А.Б. Савельев С.Г. Полякова