Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 02АП-107/13

г. Киров

20 марта 2013 г.

Дело N А29-8272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 по делу N А29-8272/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

к открытому акционерному обществу "Коммунальник" (ОГРН 1051100860557; ИНН 1112005577)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ОАО "Коми энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Коммунальник" (ОАО "Коммунальник", ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 1 482 545 руб. 57 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 564063 от 09.01.2008 за период с мая по июнь 2012 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Истец отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между сторонами заключен договор энергоснабжения (электрическая энергия) N 56/4063, в соответствии с которым "Энергоснабжающая организация" обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в Приложении N 1 к договору, а также заключить в интересах "Абонента" договор с Распределительной сетевой компанией - ОАО "АЭК "Комиэнерго" на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств "Абонента", а "Абонент" обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных данным договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представил подписанные сторонами и скрепленные печатями акты приема-передачи электрической энергии, справки сетевой компании, акт сверки, а также счета-фактуры.

Ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, по уточненному расчету истца долг составил 1 482 545 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность оплаты полученной электрической энергии следует из положений заключенного договора и статей 309, 310, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт потребления электрической энергии в указанный период, объем и расчет ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено. С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную электроэнергию в указанной сумме.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах. По существу заявителем решение не обжаловано. Его ссылка на нарушения судом материальных норм апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушения не конкретизированы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2012 по делу N А29-8272/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.Г. Полякова Т.В. Чернигина