Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 12АП-1628/13

г.Саратов

22 марта 2013 г.

Дело N А57-16957/12

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей В.А. Камериловой, О.В.Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берсеневой О.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Конфис-Трейд", г. Саратов представитель Гурьева Светлана Павловна по доверенности N 20 от 05.08.2012 года, от Ленинской Елены Игоревны представитель Лобанова Оксана Александровна по доверенности N 0579626 от 31.08.2012 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013 года по делу N А57-16957/12, судья Большедворская Е.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Конфис-Трейд", г. Саратов,

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, г. Саратов,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов,

Ленинская Елена Игоревна, г.Саратов

о признании решения аукционной комиссии, оформленной протоколом N 1 от 06.08.2012 года и утвержденной директором ООО "Конфис-Трейд" Путилиной Н.В. 06.08.2012 года, незаконным, нарушающим права ОАО "КБПА" по участию в открытом аукционе,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании решения аукционной комиссии, оформленное протоколом N 1 от 06.08.2012 года, по результатам рассмотрения заявок по лоту N 3 открытого аукциона N 19 по реализации арестованного имущества, организованного ООО "Конфис-Трейд", в части отклонения заявки ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики".

Определением суда от 04.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ленинская Елена Игоревна, г. Саратов.

Решением Арбитражного суда от 10.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование рассматриваемого заявления истцом указано на то, что заявка ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" на участие в открытом аукционе по продаже арестованного имущества N 19 была оформлена в соответствии с предъявляемыми требованиями к содержанию заявки и документов на участие в аукционе по установленной форме N 2 с приложением документов согласно описи по форме N 1. По договору задатка N 50 от 03.02.2012 года на счет организатора торгов ООО "Конфис-Трейд" платежным поручением N 3057 от 03.08.2012 года перечислена необходимая сумма задатка. Указанная заявка была проверена директором ООО "Конфис-Трейд" Путилиной Н.В. (членом аукционной комиссии) на соответствие установленной форме и содержанию приложенных к ней документов, после чего заявка была принята за вх. N 54 в 17 час. 10 мин. 03.08.2012 года без каких-либо замечаний. Отказа организатором торгов - ООО "Конфис-Трейд" в приеме и регистрации заявки ООО "КБПА" не было, следовательно, считает заявитель, заявка соответствовала всем формальным требованиям документации об аукционе, а все приложенные к ней документы были оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством по установленным организатором аукциона формам и в соответствии с документацией об аукционе, размещенной на официальном сайте www.konfis-trade.ru. Вместе с тем, решением аукционной комиссии, оформленной протоколом N 1 от 06.08.2012 года и утвержденной директором ООО "Конфис-Трейд" Путилиной Н.В. 06.08.2012 года, по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по реализации арестованного имущества N 19 по лоту N 3 заявка ООО "КБПА" была отклонена. Однако, по мнению заявителя, какие-либо предусмотренные законом, в частности, Порядком организации и ведения торгов, основания для отказа Обществу в участии в открытом аукционе по реализации арестованного имущества N 19 отсутствовали, в связи с чем, заявитель считает незаконным решение аукционной комиссии, оформленное протоколом N 1 от 06.08.2012 года, по результатам рассмотрения заявок по лоту N 3 открытого аукциона N 19 по реализации арестованного имущества, организованного ООО "Конфис-Трейд", в части отклонения заявки ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики", нарушающим права Общества по участию в открытом аукционе.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение пришел к вывод о недоказанности со стороны истца факта соответствия заявки форме N 2 части III документации об аукционе и подана с нарушением требований документации об аукционе. По мнению суда первой инстанции документы в соответствии с требованиями, указанными в Инструкции по заполнению заявки, требований к документам, предъявляемым к претендентам на участие в аукционе, и документации об аукционе N 19 по реализации арестованного имущества, оформлены заявителем ненадлежащим образом, а также представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в описи.

Таким образом, аукционная комиссия правомерно признала заявку Общества несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае заявителем наличие нарушенного права не доказано, поскольку возможность стать победителем аукциона не может быть осуществлена через признание незаконным решения аукционной комиссии, оформленного протоколом N 1 от 06.08.2012 года, по результатам рассмотрения заявок по лоту N 3 открытого аукциона N 19 по реализации арестованного имущества, организованного ООО "Конфис-Трейд", в части отклонения заявки ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле, коллегия судей правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Процедура допуска к участию в аукционе и проведения торгов определяется Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации (далее - Порядок).

Данный Порядок, утвержденный распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, разработан в соответствии со статьями 447 - 449 Гражданского кодекса.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное в такой защите лицо.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений, действий (бездействия) органа (должностного лица) местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Кодекса суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что спор возник из гражданских правоотношений и рассматривается в порядке искового производства.

С учетом возникших между сторонами спора гражданских правоотношений статья 12 Гражданского кодекса (либо любой иной закон) не предусматривает такого способа судебной защиты, как признание незаконными действий. Констатация судом законности либо незаконности действий сама по себе не восстанавливает прав заявителя.

Таким образом, заявляя требование о признании незаконными действий заинтересованных лиц, общество избрало ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу статьи 448 Гражданского кодекса извещение о проведении торгов является элементом организации торгов, как способа заключения договора (статья 447 Гражданского кодекса).

В зависимости от характера нарушения права, заинтересованным лицом могут быть оспорены в исковом порядке торги, проведенные с нарушением правил (статья 449 Гражданского кодекса), или договор, заключенный по результатам торгов (статья 166 Гражданского кодекса).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ранее, апеллянт обращался в суд с требованием о признании о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенных ответчиком 8 августа 2012 года, по продаже арестованного имущества Савельевой Людмилы Васильевны: двухкомнатной квартиры общей площадью 53,6 кв. м, расположенной на 5 этаже 9-этажного дома по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Топольчанская, д. 1, кв. 267.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2012 прекращено производство по делу N А57-17482/2012 в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2013.

Однако приведенные обстоятельства не лишают ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" права обратиться в суд с иском в установленном законе порядке.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Учитывая, что решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2013 года по делу N А57-16957/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина