Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 12АП-108/13

г. Саратов

11 марта 2013 г.

Дело N А12-21379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Регион" (г. Волжский, ОГРН 1103435000800, ИНН 3435008071)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2012 по делу N А12-21379/2012 (судья В.Ф. Тазов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВертикальМонтаж" (г. Волжский, ОГРН 1103435000558, ИНН 3435006081)

к закрытому акционерному обществу "Регион" (г. Волжский, ОГРН 1103435000800, ИНН 3435008071)

о взыскании 740 961 рублей 21 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВертикальМонтаж" (далее - ООО "ВертикальМонтаж", истец) обратилось с иском в суд к закрытому акционерному обществу "Регион" (далее - ЗАО "Регион", ответчик) с требованием о взыскании 740 961,21 руб., где 705 068,36 руб. - сумма основной задолженности за выполненные работы по договору субподряда, 35 892,85 руб. - сумма штрафа, а также взыскании понесенных судебных расходов

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2012 по делу N А12-21379/2012 иск удовлетворён. Суд взыскал с ЗАО "Регион" 740 961 руб. 21 коп., где 705 068 руб. 36 коп. - сумма основного долга, 35 892 руб. 85 коп. - сумма штрафа, государственную пошлину в сумме 17 819 руб. 22 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "ВертикальМонтаж".

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа, ЗАО "Регион" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, пунктом 6.7 договора предусмотрено однократное взыскание суммы штрафа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 01/06-2011, согласно условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству каркаса общежития N 2 "Рабочий поселок на 1000 мест", расположенный в Котельниковском районе Волгоградской области, а подрядчик обязался принять результат работ и уплатить стоимость таких работ.

Согласно пункту 2.1. договора, цена выполняемых работ установлена в сумме 1084956,12 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен аванс в размере 150000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора, оплата выполняемых субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании подписанных между сторонами актов формы КС-2 и КС-3 по истечении 30 календарных дне с момента их подписания.

К указанному договору сторонами согласован локальный сметный расчет N 1.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.07.2011 N 1 с протоколом разногласий, локальный сметный расчет N 2; дополнительное соглашение от 29.06.2011 N 01/1, протокол разногласий к нему; дополнительное соглашение от 14.09.2011 N 2, протокол разногласий к нему, локальный сметный расчет N 3.

Пунктом 6.7. договора предусмотрен штраф за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правильно исходил из буквального толкования пункта 6.7. договора, однако не учёл, что расчёт суммы штрафа, составленный истцом, ошибочный.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7. договора предусмотрен штраф за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в установленный договором срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору произошло по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договору субподряда от 02.06.2011 N 01/06-2011.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что сумма штрафа должна составлять 190,50 руб. и является однократной, а не начисляться за каждый день просрочки платежа.

По своей правовой природе неустойка в виде пени является длящейся санкцией и начисляется за каждый день просрочки оплаты в отличие от штрафа, который взыскивается однократно. Однако проанализировав содержание пункта 6.7. договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели неустойку в виде пени, а не штрафной санкции, следовательно, пени должны исчисляться за каждый день просрочки платежа.

Между тем, проверив расчёт взысканной суммы штрафа, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, поскольку при последующем расчёте суммы штрафа, в формулу расчёта включена сумма штрафа предыдущего расчёта.

Расчёт суммы штрафа рассчитывается по следующей формуле: задолженность х 0,01% х количество дней просрочки.

Общая сумма штрафа составила 35 678 руб. 19 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и судебные расходы по оплате государственной пошлине и оплате услуг представителя, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2012 по делу N А12-21379/2012 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Регион" суммы штрафа, государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать закрытого акционерного общества "Регион" (ОГРН 1103435000800, ИНН 3435008071) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВертикальМонтаж" (ОГРН 1103435000558, ИНН 3435006081) 35 678 руб. 19 коп. - сумму штрафа, 17 813 руб. 87 коп. - государственную пошлину, 24 992 руб. 50 коп. - расходы по оплате услуг представителя.

В остальном решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВертикальМонтаж" (ОГРН 1103435000558, ИНН 3435006081) в пользу закрытого акционерного общества "Регион" (ОГРН 1103435000800, ИНН 3435008071) 60 коп. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин