Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 06АП-6005/12

г. Хабаровск

21 марта 2013 г.

Дело N А16-725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецкомбинат": Самородина Е.Н., представитель по доверенности от 02.06.2011;

от открытого акционерного общества "Единый Заказчик": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Единый Заказчик" на решение от 03.10.2012 по делу N А16-725/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей С.К. Столбовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецкомбинат"

к открытому акционерному обществу "Единый Заказчик"

о взыскании 5 887 207,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомбинат" (далее - ООО "Спецкомбинат") (ОГРН 1027900508899) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Единый заказчик" (далее - ОАО "Единый заказчик") (ОГРН 1087901000582) 5 887 207,56 рублей задолженности за оказанные по договору от 01.01.2010 N 1 услуги по вывозу твердых и жидких отходов.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика долг в сумме 4 475 319,91 рублей.

Решением от 03.10.2012 уточненные исковые требования удовлетворены.

ОАО "Единый заказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что период формирования задолженности выходит за рамки договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения от 01.01.2010 N 1, заключенного между ООО "Спецкомбинат" и МУП "Единый заказчик" муниципального образования "Город Биробиджан".

Полагает, что истец необоснованно ссылается в подтверждение факта наличия задолженности на акт сверки в отсутствие первичных документов, в то время как акты выполненных работ ответчиком не подписывались.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецкомбинат" не согласилось с ее доводами, ссылаясь на подтверждение актом сверки по состоянию на 20.09.2012 наличия задолженности. Указанный акт подписан руководителями сторон и главными бухгалтерами, скреплен печатями организаций.

Кроме того, полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с ее подачей за пределами срока обжалования.

В судебном заседании представитель истца указала, что период взыскания задолженности по настоящему спору составляет с января 2010 года по 31.08.2012, сальдо в сумме 2 818 922,38 рублей и в сумме 1 698 922,30 рублей за 2009 год погашены в январе и феврале 2010 года.

Вместе с тем, в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта просила производство по апелляционной жалобе прекратить.

ОАО "Единый заказчик", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Посредством переданной телефонограммы сообщил о невозможности присутствовать в судебном заседании, ввиду чего просило рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Единый заказчик".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 01.01.2010 между ООО "Спецкомбинат" (исполнитель) и МУП "Единый заказчик" муниципального образования "Город Биробиджан" (тип учреждения изменен на открытое акционерное общество) (заказчик) с протоколом разногласий и согласований заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения от N 1.

По условиям данного договора управляющая организация, действующая на основании договора управления многоквартирными домами, от имени собственников помещений многоквартирных домов и за их счет, поручает исполнителю сбор, вывоз и утилизацию (захоронение) твердых и жидких бытовых отходов от благоустроенного и неблагоустроенного жилого фонда согласно графиков, определенных в приложениях 1, 2, 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг на вывоз отходов от населения устанавливается, исходя из утвержденных мэрией города ставок с одного квадратного метра общей площади жилых помещений в месяц (стоимость услуг определена в приложениях к договору).

Ориентировочная стоимость услуг определена в 25 752 296,22 рублей (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг исполнителя производится управляющей организацией за фактически вывезенное количество отходов, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании протокола расчетов, предоставляемого исполнителем не позднее 5 числа, следующего за отчетным.

В силу пункта 5.3 договора источником средств для оплаты за оказанные услуги являются средства, поступающие от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, в оплату услуг договора: средства бюджетов различных уровней в виде мер социальной поддержки собственникам и нанимателям жилых помещений.

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что договор действует с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается пролонгированным, если за месяц до окончания договора не последует заявление одной из сторон об отказе от договора.

Согласно актам сверки взаимных расчетов истцом выполнены обязательства по договору по состоянию на 20.09.2012 на общую сумму 5 063 319,91 рубля.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг по вывозу отходов явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец, с учетом произведенных ответчиком оплат 20.09.2012 на сумму 142 000 рублей, 21.09.2012 на сумму 150 000 рублей; 24.09.2012 на сумму 120 000 рублей, а также оплаты от 25.09.2012,

уточнил сумму задолженности, которая за период с 01.01.2010 по 31.08.2012 составила 4 475 319,91 рублей.

Давая правовую оценку правоотношениям сторон, суд правомерно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездной оказании услуг, а также положениями статей 309, 310 Кодекса, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По условиям договора от 01.01.2010 (пункт 3.1 договора) оплата услуг исполнителя производится управляющей организацией за фактически вывезенное количество отходов, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании протокола расчетов, предоставляемого исполнителем не позднее 5 числа, следующего за отчетным.

Приложением N 2 к договору является адресных список МКД, в котором указана площадь домов, стоимость услуг за 1 кв.м площади.

В приложении N 3 к договору согласован график вывоза твердых бытовых отходов с контейнерных площадок от благоустроенного жилищного фонда; график сбора мусора от населения автомашиной КАМАЗ, а также график уборки выгребных ям и туалетов по неблагоустроенному жилью.

В материалы дела представлены протоколы расчетов за спорный период, составленные в соответствии с пунктом 3.3 договора, акты сверки взаимных расчетов за спорный период, составленные ежеквартально.

Все имеющиеся акты сверки подписаны с обеих сторон уполномоченными лицами в лице директоров предприятий и главных бухгалтеров без каких-либо замечаний и возражений, скреплены печатью, что подтверждает факт принятия оказанных истцом услуг.

Материалы дела не содержат претензий по качеству оказанных услуг.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту, отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплате полученных услуг.

Кроме того, условиями договора от 01.01.2010 оплата оказанных услуг производится за фактически вывезенное количество отходов на основании протокола расчетов, предоставляемого исполнителем (пункт 3.2 договора) и не поставлена в зависимость от составления акта выполненных работ.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии первичных документов в виде актов приемки выполненных работ подлежит отклонению как несостоятельный.

Расчет задолженности за оказанные в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 услуги произведен, исходя из площади многоквартирных домов и стоимости услуг за 1 кв.м площади жилых помещений, утвержденных мэрией города.

Все составляющие расчеты поименованы в приложении N 2 к договору, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие расчета является несостоятельной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что работы по договору истцом исполнены, у ответчика возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора и положениями статьи 781 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, учитывая отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, взыскав задолженность в уточненном размере.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом обозначен период задолженности как с 01.01.2010 по 31.08.2012. При этом, сальдо на 01.01.2010, обозначенное в акте сверки взаимных расчетов, указано как задолженность за 2009 год, погашенная ответчиком в январе и феврале 2010 года в размере 2 818 922,38 рублей и 1 698 922,30 рублей.

Изложенное свидетельствует о предъявлении истцом требований в пределах срока исковой давности.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о выходе периода формирования задолженности за рамки договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения от 01.01.2010.

Вместе с тем, апелляционным отклоняется довод истца о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте дата отправки апелляционной жалобы указана - 06.11.2012. Поскольку судебный акт вынесен 03.10.2012, учитывая количество нерабочих дней, апелляционная жалоба подана в пределах срока на ее обжалование.

В этой связи положения пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.10.2012 по делу N А16-725/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.В. Шевц