Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 02АП-800/13

г. Киров

22 марта 2013 г.

Дело N А82-9677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 по делу N А82-9677/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация"

(ИНН: 6330013048, ОГРН: 1026303121932)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель"

(ИНН: 7610085093, ОГРН: 1097610003006)

о взыскании 146 845 рублей 96 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация" (далее - истец, ООО "Метрология и Автоматизация") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель" (далее - ответчик, ООО "Рыбинсккабель") пени за нарушение сроков поставки по договору от 16.09.2010 N 38024 в сумме 146 845 рублей 96 копеек за период с 04.11.2010 по 06.02.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Метрология и Автоматизация" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором указывает на то, что между истцом и ответчиком не существовало длительных договорных отношений, договор поставки от 16.09.2010 N 38024 был единственной сделкой. ООО "Метрология и Автоматизация" получило продукцию по договору от 16.09.2010 N 38024 с нарушением срока. Доказательствами, подтверждающими просрочку поставки продукции по вине ответчика, являются в том числе электронные письма от 03.11.2010 от 17.12.2010, от 03.12.2010, служебная записка, план-график изготовления продукции.

ООО "Рыбинсккабель" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 ООО "Рыбинсккабель" (поставщик) и ООО "Метрология и Автоматизация" (покупатель) заключили договор поставки N 38024 (листы дела 8-10), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию. Номенклатура, количество, ориентировочные сроки передачи, цена продукции отражаются в спецификации, которая составляется дополнительно и после подписания ее сторонами становится неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что расчеты за передаваемую по договору продукцию, упаковку и железнодорожные услуги производятся на условиях, указанных в спецификациях к договору в порядке предоплаты, согласно выставленным счетам на предоплату.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора поставщик осуществляет отгрузку продукции в течение срока, указанного в спецификации на данную продукцию с момента поступления 100% предоплаты за приобретаемую покупателем продукцию, упаковку и железнодорожные услуги на расчетный счет поставщика. Отгрузка продукции осуществляется либо ж/д транспортом по реквизитам покупателя, либо самовывозом покупателя, либо транспортом поставщика.

В силу пункту 6.3 договора при нарушении поставщиком сроков поставки продукции, поставке продукции ненадлежащего качества, поставке продукции не в полном объеме покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Споры, возникающие при исполнении договора, при невозможности урегулирования разногласий между сторонами в добровольном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Обращению в арбитражный суд обязательно предшествует претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с момента получения (пункт 6.2 договора).

В спецификации от 16.09.2010 N 1 стороны согласовали, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на общую сумму 2 590 632 рублей 17 копеек путем 100 % предоплаты.

Поставка продукции осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика в г. Рыбинске в течение 45 календарных дней, с момента поступления 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика. Срок поставки позиции N 4 (BBГНГ-LS-1 СЕКТ 0,26 КМ) составляет 60 календарных дней, с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика (листы дела 11-12).

Платежным поручением от 17.09.2010 N 4003 ООО "Метрология и Автоматизация" перечислило ООО "Рыбинсккабель" предоплату за продукцию в сумме 2 590 632 рублей 16 копеек (лист дела 15).

Поставка продукции осуществлена ООО "Рыбинсккабель" на основании товарных накладных от 23.12.2010 N 3800, N 3797, N 3810, N 3798, от 03.02.2011 N 513, от 08.02.2011 N 514 (листы дела 20-26).

Посчитав, что ответчик нарушил сроки поставки товара, истец направил в адрес ООО "Метрология и Автоматизация" претензию от 12.10.2011 N 1-0288 с требованием о выплате пени в сумме 146 845 рублей 96 копеек (лист дела 16).

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт нарушения сроков поставки продукции по вине ответчика, истцом не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату продукции 17.09.2010.

В пункте 2 спецификации N 1 к договору поставки от 16.09.2010 N 38024 стороны предусмотрели, что поставка осуществляется самовывозом продукции со склада поставщика в г. Рыбинске.

Срок поставки составляет до 02.11.2010 (45 календарных дней с момента оплаты продукции), по поставке продукции позиции BBГНГ-LS-1 СЕКТ 0,26 КМ срок до 17.11.2010 (60 календарных дней с момента оплаты продукции).

Поскольку в спецификации к договору поставки стороны согласовали сроки самовывоза продукции (45 и 60 календарных дней с момента оплаты), обязанность извещать покупателя о готовности продукции у поставщика в силу пункта 2 статьи 510 Кодекса не возникла.

ООО "Рыбинсккабель" осуществило поставку продукции путем передачи продукции представителям ООО "Метрология и Автоматизация" на складе поставщика в г. Рыбинске, что подтверждается товарными накладными от 23.12.2010 N 3800, N 3797, N 3810, N 3798, от 03.02.2011 N 513, от 08.02.2011 N 514.

Таким образом, истец не вывез продукцию в согласованные сторонами сроки.

Доводы истца о том, что нарушение сроков поставки произошло по вине ответчика, ссылки на электронную переписку работников истца и ответчика (электронные письма о сроках выпуска кабеля, о нахождении продукции на складе, об опоздании поставки пяти позиций из четырех) (листы дела 75-83), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в указанных письмах отсутствуют ссылки на договор поставки от 16.09.2010 N 38024 и спецификацию N 1. Доводы истца о том, что между ООО "Метрология и Автоматизация" и ООО "Рыбинсккабель" иных договорных отношений не существовало, сами по себе не являются достаточными доказательствами того, что в представленной переписке речь идет о продукции, поставка которой предусмотрена договором от 16.09.2010 N 38024 и спецификации к нему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что переписка работников ООО "Рыбинсккабель" с работниками ООО "Метрология и Автоматизация" не может быть признана отказом ООО "Рыбинсккабель" от предоставления продукции в установленный срок истцу для самовывоза. Оснований считать, что работники ООО "Рыбинсккабель" осуществляющие переписку с ООО "Метрология и Автоматизация", являлись уполномоченными лицами на взаимодействие с истцом по вопросам исполнения договора поставки, не имеется.

Представленные истцом письма не являются доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчик отказал истцу в самовывозе продукции в установленные сроки, что продукция в установленные сроки не могла быть предоставлена в распоряжение истца для самовывоза, что продукция не была готова для передачи истцу. Отсутствуют доказательства того, что не была готова и не могла быть предоставлена в распоряжение истца продукция, поставленная по настоящему договору.

Не имеется доказательств, что товар не был предоставлен ответчиком в распоряжение покупателя в согласованные сторонами сроки, что истец предпринимал действия по самовывозу продукции и ответчик ему в этом отказал.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал ООО "Метрология и Автоматизация" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Рыбинсккабель" пени за нарушение сроков поставки по договору от 16.09.2010 N 38024 в сумме 146 845 рублей 96 копеек за период с 04.11.2010 по 06.02.2011.

Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2012 по делу N А82-9677/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрология и Автоматизация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова