Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 04АП-532/13

г. Чита

21 марта 2013 г.

дело N А58-4399/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адвант Групп" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 года по делу N А58-4399/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Адвант Групп" (ИНН1435228972, ОГРН1101435005009 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Чиряева ул, 8, 56) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН1435209828, ОГРН1081435582557 630005, Новосибирск Город, Николая Островского Улица, 111) о взыскании 6 105 730 руб. 18 коп. (суд первой инстанции: судья Аринчёхина А.Ю.)

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) судья: Семенова У.Н.) приняли участие представители:

от истца - Никонович А.Г., доверенность от 10.01.2012, Мостовой И.А., доверенность от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адвант Групп" (далее - ООО "Адвант Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", ответчик) о взыскании 6 105 730 руб. 18 коп. убытков, судебные издержки в размере 50 000 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыва не представил, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Республики Саха "Якутия" от 19.12.2012 по делу N А58-4399/2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Адвант Групп" обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик о месте и времени заседания арбитражного апелляционного суда извещен надлежащим образом, своих представителей в суд не направил. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2011 между ООО "Адвант Групп" (поставщик) и ООО "Континент" (покупатель) заключён договор поставки N 99, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность детское питание (товар) в ассортименте, количестве и по цене, согласованной в спецификации (приложение N1), а ответчик - принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Поставщик осуществляет поставку по заявкам покупателя за каждую отдельно вывозимую партию поставляемого товара поставщик обязан в течение одного дня отпустить товар и передать до склада транспортной компании покупателя в г. Москве (пункт 2.1).

Покупатель оплачивает стоимость товара по ценам, указанным в счёте, накладной, счёте-фактуре (пункт 4.1).

В приложении N 1 (спецификации) к договору стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего передаче товара, согласно которому подлежал передаче товар на сумму 45 551 000 руб.; срок в течение одного дня после оплаты покупателем товара в течение 2011 года, до склада транспортной компании покупателя.

По товарной накладной N 3 от 08.04.2011 покупателем получен товар на сумму 18 839 040 руб. и произведена его оплата в полном объёме.

Истец, указывая, что если бы ответчиком обязательства по получению товара на сумму 26 711 960 руб. были исполнены надлежащим образом, то его прибыль с учётом закупленного истцом товара на сумму 18 316 581 руб., налога на прибыль (20%) составила бы - 6 105 730 руб. 18 коп., обратился в суд с настоящим иском за взысканием убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 421, пунктом 4 статьи 393, статьями 431, 506, пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия вины ответчика.

Выводы суда соответствуют закону, фактическим обстоятельствам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При предъявлении требования о возмещения убытков, в том числе и реального ущерба, должна быть доказана причинная связь между нарушениями (неисполнением обязанности) и убытками, вина, а также размер убытков.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть документально подтверждены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование понесённых убытков истцом представлены товарные накладные N SW7176 от 28.03.2011, N SW7151 от 28.03.2011, N SW7162 от 28.03.2011, N SW7173 от 28.03.2011 на общую сумму 13 230 115 руб. 01 коп., генеральный договор поставки N15136 от 16.03.2011, заключённый между истцом (покупателем) и закрытым акционерным обществом "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (поставщиком), на поставку детской смеси, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.10.2011 по делу N А58-5481/2011.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 ООО "Континент" заключило договор поставки N 31 детского питания с обществом с ограниченной ответственностью "РусМедСнабжение", фактически отказавшись от исполнения обязательств по договору поставки N 99 от 02.03.2011.

Право ответчика на заключение договора поставки с другим поставщиком ничем не ограничено и не свидетельствует об отказе ответчика от исполнения договора поставки N 99 от 02.03.2011.

Ссылка истца на генеральный договор поставки N 15136 от 16.03.2011, заключённый между ним, как покупателем и закрытым акционерным обществом "Компания "Юнилэнд-Екатеринбург" (поставщиком) правомерно отклонена, истцом не представлено доказательств того, что весь товар (детское питание), согласованный сторонами в данном договоре, предназначался для поставки ответчику в рамках договора поставки N 99 от 02.03.2011.

В пункте 2.1 договора поставки N 99 от 02.03.2011 сторонами согласовано, что поставщик должен осуществлять поставку по заявкам покупателя.

Материалы дела не содержат доказательств подачи ответчиком заявок на получение последующих партий товара.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при заключении генерального договора N 15136 от 16.03.2011 истец действовал самостоятельно, на свой риск в соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал размер упущенной выгоды, вины ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Не привлечение судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью "РудМедСнабжение" на стороне ответчика, не истребование у него договора поставки N 31 от 20.05.2011, не затрагивают права последнего и не влияют на существо рассматриваемого спора по настоящему делу между истцом и ответчиком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы по делу N А58-4399/2012 не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2012 года по делу N А58-4399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова