Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 19АП-34/13

город Воронеж

20 марта 2013 г.

Дело N А14-15738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БЭРД": Персияновой С.Г., представителя по доверенности от 15.11.2012;

от Департамента по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области: Колтаковой О.А., представителя по доверенности N 01-11/2144 от 25.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЭРД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу N А14-15738/2012 (судья Шишкина В.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЭРД", г. Воронеж (ОГРН: 1073668006796, ИНН: 3664086667) к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН: 1093668024405, ИНН: 3666159102) о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЭРД" (далее - ООО "БЭРД", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по развитию предпринимательства и потребительского рынка Воронежской области (далее - Департамент) о признании недействительным предписания Департамента от 31.08.2012 и об обязании Департамента в порядке устранения прав и законных интересов заявителя отменить предписание от 31.08.2012, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что он осуществляет свою деятельность по розничной торговле алкогольной продукцией через обособленные подразделения, расположенные в помещениях минимаркетов. Полагает, что Общество является независимым хозяйствующим субъектом, не имеющим никакого отношения к организации, осуществляющей розничную торговлю моторным топливом на АЗС, поскольку у обособленных подразделений имеется свой персонал, рабочие места и оборудование, рабочие места минимаркетов отделены от рабочего места оператора АЗС.

По мнению подателя жалобы, судом области оставлено без внимания отсутствие законных оснований у лицензиата для переоформления лицензии, так как срок ее действия не истек, и ни одно из обособленных подразделений не меняло своего местонахождения. Общество считает необоснованным вывод арбитражного суда о том, что организация должна прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Указывает, что такие требования основаны на письме Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.09.2011 N 19440/07-01, которое не является нормативно-правовым актом и не обязывает лицензиатов к совершению действий по переоформлению лицензии.

Представитель ООО "БЭРД" в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель Департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. При этом указывает, что места нахождения обособленных подразделений Общества, расположенные на автозаправочных станциях, не соответствуют особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, указанным в п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Полагает, что лицензиат обязан переоформить лицензию самостоятельно вне зависимости от наличии предписания в силу требований закона, в связи с чем, права и законные интересы Общества предписанием уполномоченного органа не нарушены. Также ссылается на то, что ООО "БЭРД" в Департамент были поданы декларации о розничной продаже алкогольной продукции по каждому обособленному подразделению, осуществляющему розничную продажу алкогольной продукции, свидетельствующие о поступлении, реализации и остатках алкогольной продукции, в том числе о расходе за отчетный период (первый, второй, третий кварталы 2012 года). Департамент указывает, что анализ указанных деклараций послужил основанием для проведенной проверки юридического лица.

В судебном заседании 14.03.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.03.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "БЭРД" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании лицензии рег. N РАП-6289 от 04.07.2011 сроком действия с 25.06.2008 до 25.06.2013 по адресам обособленных подразделений, указанных в приложении (т.1 л.д.11,12).

ООО "БЭРД" Департаменту были представлены декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 1-3 кварталы 2012 года.

Проведя анализ представленных деклараций, Департамент установил, что в июне 2012 года Обществом реализовывалась алкогольная продукция в обособленных подразделениях организации на торговых объектах, расположенных на автозаправочных станциях.

Департаментом 31.08.2012 на основании приказа N 06-01/738 от 21.08.2012 (т.1 л.д.77,78) была проведена внеплановая выездная проверка ООО "БЭРД" с целью проверки соблюдения Обществом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в части запрета розничной продажи алкогольной продукции на автозаправочных станциях.

В ходе проведения проверки присутствовали: заместитель директора Общества - Зиборов В.Н. и представитель по доверенности - Холодов В.Ю.

По результатам проверки составлен акт проверки N 738 от 31.08.2012.

Из данного акта усматривается, что Департаментом установлено, что обособленные подразделения ООО "БЭРД", указанные в лицензии рег. N РАП-6289 на розничную продажу алкогольной продукции, расположены в том числе на автозаправочных станциях "Калина-ойл".

Уполномоченный орган пришел к выводу о том, что в нарушение ч.ч. 12,13 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" Обществом не подано заявление в лицензирующий орган о переоформлении лицензии в связи с изменением указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений, которые перестали соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, указанным в ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

В этой связи ООО "БЭРД" выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (т.1 л.д.7, 67) с указанием на необходимость в срок до 01.10.2012 подать заявление в Департамент о переоформлении лицензии 36 МЕ 002582 рег. N РАП - 6289 от 04.07.2011, в связи с изменением указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений, которые перестали соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, указанным в ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (исключением из перечня территориально обособленных подразделений, указанных в лицензии, магазинов, расположенных на автозаправочных станциях).

Не согласившись с указанным предписанием, полагая его несоответствующим нормам закона, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное заявителю предписание соответствует требованиям законодательства, поскольку организация обязана прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции. Суд области также пришел к выводу о том, что ООО "БЭРД" не представлено документально и нормативно обоснованных доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым предписанием.

Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, арбитражный суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, применительно к настоящему спору, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажей спиртосодержащей продукции; с закупкой этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО "БЭРД" лицензии рег. N РАП-6289 от 04.07.2011 сроком действия с 25.06.2008 до 25.06.2013 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по адресам обособленных подразделений, указанных в приложении к лицензии, и по которым Департаментом была проведена проверка организации. Другой лицензии, помимо лицензии рег. N РАП-6289 от 04.07.2011, Обществу не выдавалось.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ, в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ (вступившей в силу с 22.07.2011), не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

Из сопоставительного анализа адресов структурных подразделений, перечисленных в приложении к лицензии, и свидетельств о государственной регистрации права собственности на автозаправочные комплексы (т. 1 л.д. 65, 66, т.2 л.д. 26-40) усматривается нахождение структурных подразделений Общества в комплексе с АЗС. Данные обстоятельства зафиксированы в ходе проведения проверки и отражены в акте в присутствии представителей Общества.

Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено. Обществом документально не подтверждено осуществление структурными подразделениями деятельности в обособленных помещения, расположенных отдельно от комплекса АЗС.

Представленные в материалах дела декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции за 1-3 кварталы 2012 года свидетельствуют о реализации заявителем в июне 2012 года алкогольной продукции в обособленных подразделениях организации на торговых объектах, расположенных на автозаправочных станциях, в нарушение запрета, установленного п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ.

Частью 11 ст. 5 Федерального закона N 218-ФЗ от 18.07.2011 (которым внесены изменения в Закон N 171-ФЗ) установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона (22.07.2011), действуют до окончания срока их действия.

Наличие действующей лицензии предполагает соответствие осуществляемой деятельности лицензионным требованиям, установленным законодательством.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается осуществление розничной продажи алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного закона.

В этой связи, в целях соблюдения императивного запрета, установленного в п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ, Общество было обязано прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестало соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В силу ч. 20 ст. 19 названного закона, действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Принимая во внимание изложенное, в целях исключения возможности осуществления организацией деятельности по продаже алкогольной продукции на торговых объектах, где такая реализация запрещена, действующим законодательством на лицензиата возложена обязанность по переоформлению действующей лицензии применительно к п. 12 ст. 19 Закона N 171-ФЗ.

Согласно данной норме закона, в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В этих случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Принимая во внимание, что с изменением законодательства, фактически изменился (уменьшился) перечень обособленных подразделений ООО "БЭРД", на которых Общество вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, указание Департамента оспариваемом предписании на необходимость заявителю в срок до 01.10.2012 подать в Департамент заявление в целях переоформления лицензии 36 МЕ 002582 рег. N РАП - 6289 от 04.07.2011, в связи с изменением указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений, которые перестали соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, указанным в ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

При этом суд области обоснованно признал несущественной ссылку заявителя на некорректность формулировок предписания при рассмотрении настоящего дела, поскольку из содержания текста предписания усматриваются основания переоформления лицензии со ссылкой на положений закона, а также срок, в течение которого Общество должно было обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

С учетом установленного законом запрета на розничную продажу алкогольной продукции на автозаправочных станциях, ООО "БЭРД" в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, документально и нормативно не обосновало нарушение оспариваемым ненормативным актом его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым предписанием.

Признавая выданное предписание от 31.08.2012 соответствующим нормам действующего законодательства, апелляционная коллегия не усматривает существенных нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе организации и проведении проверки деятельности ООО "БЭРД".

Анализируя изложенное, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее заявленные и нашли свое отражение в судебном акте суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Поскольку по смыслу пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 рублей платежным поручением N 976 от 27.12.2012, подлежит возврату ООО "БЭРД" из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу N А14-15738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "БЭРД" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением N 976 от 27.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Ольшанская