Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 02АП-938/13

г. Киров

20 марта 2013 г.

Дело N А28-10782/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Карпунина А.С., действующего на основании доверенности от 22.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грухина Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2012 по делу N А28-10782/2012, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Грухина Константина Владимировича (ИНН: 434900281947, ОГРН: 304434529600533)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (ИНН 4342001639, ОГРН 1044307509718)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2012 N 442,

установил:

индивидуальный предприниматель Грухин Константин Владимирович (далее также - Предприниматель, ИП Грухин К.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области от 15.10.2012 N 442 (далее также - постановление), которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

На основании положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд Кировской области отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие доводы Предпринимателя.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2012 было вынесено налоговым органом без уведомления Предпринимателя и без его присутствия, заявителю не были разъяснены его права.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства своевременного и надлежащего извещения Предпринимателя о проведении проверки и составлении акта проверки. В частности, заявитель полагает, что направленное ему уведомление от 06.09.2012 о необходимости явки 17.09.2012 к 10.00 по адресу налогового органа для представления документов не подтверждает факт такого извещения, поскольку не содержит сведений о проведении проверки.

Представленные в материалы дела квитанция (акт приема-передачи), копия договора аренды от 23.05.2012 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в деле отсутствуют сведения и доказательства источников получения данных документов.

В оспариваемом постановлении не указано, в чем выразилась вина заявителя, не определена форма вины, не приведены подтверждающие вину заявителя доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кировской области (далее также - административный орган) привела возражения относительно доводов жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 сотрудниками административного органа проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на объекте, расположенном по адресу: г. Котельнич, ул. Победы, 2, магазин "Продукты" в отношении платежного терминала по приему платежей от физических лиц, принадлежащего ИП Грухину К.В.

В ходе проведения проверки административным органом был составлен акт N 019080 от 17.09.2012, согласно которому при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате услуг сотовой связи оператору "Теле 2" через платежный терминал клиенту Лобановой В.А. вместо кассового чека был выдан документ - акт приема-передачи ЭЧП, не соответствующий требованиям законодательства о применении контрольно-кассовой техники. По результатам проверки составлен также протокол опроса свидетеля Лобановой В.А. от 17.09.2012.

17.09.2012 специалистом налогового органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, 08.10.2012 специалистом 1 разряда налогового органа Муравьевой А.В. в отношении предпринимателя составлен протокол N 442 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

15.10.2012 начальник межрайонной ИФНС России N 8 по Кировской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки, вынес в отношении ИП Грухина К.В. постановление N 442, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Считая указанное постановление незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет административную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2012 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

Из представленных в дело материалов (в том числе акта приема-передачи (квитанции) от 17.09.2012, протокола опроса свидетеля по делу об административном правонарушении от 17.09.2012) следует, что Предприниматель посредством принадлежащего ему платежного терминала осуществил прием от физического лица денежных средств, направленных на оплату услуг оператора сотовой связи "Теле 2".

В связи с этим, исходя из положений Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), при осуществлении указанных действий Предприниматель выступал в качестве платежного агента и должен был соблюдать требования указанного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать, в частности, следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек, номер контрольно-кассовой техники.

Между тем, выданный Предпринимателем физическому лицу (Лобановой В.А.) документ (акт приема-передачи) указанных обязательных реквизитов не содержит, а также не содержит сведений о наличии в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники и эксплуатации ее в фискальном режиме.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Установленная процессуальными нормами процедура привлечения Предпринимателя к административной ответственности административным органом не нарушена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Предпринимателя, касающиеся процедуры привлечения его к административной ответственности, подлежат отклонению в силу следующего.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, о проведении проверки выдачи кассовых чеков и связанных с ней мероприятий и действий, в том числе возможности возбуждения дела об административном правонарушении по результатам такой проверки, Предприниматель был извещен административным органом уведомлением о вызове налогоплательщика от 06.09.2012, полученным Предпринимателем 10.09.2012 (л.д. 70, 71). Об этом, в частности, свидетельствует ссылка в уведомлении на пункт 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ, в котором указано на возможность проведения налоговыми органами проверок применения предпринимателями контрольно-кассовой техники и наложения санкций по результатам таких проверок.

Таким образом, указанным уведомлением Предприниматель был вызван в административный орган и извещен о проведении проверки в 10 ч. 00. мин. 17.09.2012. Однако согласно отметке в поручении N 34 от 17.09.2012 на проведение проверки применения Предпринимателем контрольно-кассовой техники (л.д. 65-66) он отказался от участия в проведении проверки, по результатам которой административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2012. При этом по смыслу частей 3, 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении разъяснение участникам производства по такому делу их прав и обязанностей требуется лишь в случае их присутствия в момент вынесения указанного определения.

Кроме того, Предприниматель был надлежащим образом извещен и о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении (определение о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 17.09.2012, полученное Предпринимателем 24.09.2012).

Подлежат отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанция (акт приема-передачи), копия договора аренды от 23.05.2012 не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в деле отсутствуют сведения и доказательства источников получения данных документов. Указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля (л.д. 62, 63).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследовался вопрос о наличии вины Предпринимателя, является несостоятельным. В оспариваемом постановлении (л.д. 13) административным органом со ссылкой на доказательства указывается на наличие вины Предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, которая заключается в непринятии Предпринимателем мер по соблюдению требований Федерального закона N 54-ФЗ и Федерального закона N 103-ФЗ. При этом правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с субъективной стороны характеризуются только умышленной формой вины.

Прочие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2012 по делу N А28-10782/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грухина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

Т.М. Олькова