Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 11АП-2086/13

г. Самара

21 марта 2013 г.

Дело N А55-22141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел и о приостановлении производства по делу, принятое по делу N А55-22141/2011, судья Дегтярев Д.А.,

по иску акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1026300001881), Самарская область, г.Тольятти,

к гаражно-строительному кооперативу N 41/2, Самарская область, г.Тольятти,

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Современник", Самарская область, г.Тольятти,

- Золотницын Олег Вячеславович, Самарская область, г.Тольятти,

- Чиркунова Нина Ивановна, Самарская область, г.Тольятти,

с участием:

от истца - Зуева Н.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 г.,

от ответчика - не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к гаражно-строительному кооперативу N 41/2 о признании права собственности на недвижимое имущество:

- гаражный бокс N 4.20а площадью 19,3 кв.м.;

- гаражный бокс N 4.20б площадью 20,2 кв.м.;

- гаражный бокс N 4.20в площадью 18,6 кв.м.;

- гаражный бокс N 4.20г площадью 21,0 кв.м.;

- гаражный бокс N 4.21 площадью 87,1 кв.м.;

расположенные по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ул.Комсомольская, д.86-В.

В обоснование своего требования истец указал, что указанные гаражные боксы приобрел у ИЧП "Агро-Коммерс" по договору купли-продажи от 27.10.1994 г., в свою очередь ИЧП "Агро-Коммерс" стало собственником указанных гаражных боксов, приобретя их у застройщика кооператива "Современник", который по завершению строительства комплекса гаражных корпусов передал их ответчику ГСК 41/2. В процессе эксплуатации гаражных боксов истец произвел их перепланировку.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и общество с ограниченной ответственностью "Современник".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2011 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Золотницын Олег Вячеславович, Чиркунова Нина Ивановна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2012 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

17.01.2013 г. истец АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об объединении в одно производство дел для совместного рассмотрения:

- N А55-22141/2011 по иску АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) к ГСК N 41/2 о признании права собственности на гаражные боксы N N 4.20а, 4.20б, 4.20в, 4.20г, 4.21;

- N А55-14483/2012 по иску АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) к ГСК N 41/2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - гаражных боксов N N 4.20в и 4.20г.

В обоснование заявления истец указал, что указанные дела связаны между собой по предмету требования, общему составу участвующих в деле лиц, представленным доказательствам. При этом истец в заявлении указал, что верным способом защиты права является виндикационный иск, заявленный в рамках дела N А55-14483/2012, при этом в предмет доказывания по обоим делам входит доказывание права собственности и законности владения спорным имуществом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 г. в удовлетворении ходатайства об объединении дел N N А55-22141/2011 и А55-14483/2012 отказано. Производство по делу NА55-22141/2011 приостановлено до 27.05.2013 г. в связи с производством судебно-технической экспертизы.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, АКБ "Тольяттихимбанк" (ЗАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом дополнения от 05.02.2013 г.) указанное определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел N N А55-22141/2011 и А55-14483/2012 в одно производство и о приостановлении производства по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении дел NN А55-22141/2011 и А55-14483/2012 в одно производство.

В обоснование своей просьбы истец в жалобе указал, что обжалованное определение суда первой инстанции принято с нарушением статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что достижение цели восстановления нарушенного права возможно не только путем подачи иска, но и путем системы исков о защите права собственности и иных вещных прав. Истец полагает, что правильным способом защиты его права является иск о виндикации, рассматриваемый в рамках дела N А55-14483/2012, в тоже время истец полагает, что иск, направленный исключительно на признание права собственности, заявленный в деле N А55-22141/2011, не только не восстановит нарушенное право истца, но и приведет к правовой неопределенности.

Кроме того истец указал, что после оглашения резолютивной части определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу, истцу не была предоставлена возможность заявить ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обжалованием определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, а поэтом истец полагает незаконным и приостановление производства по рассматриваемому делу.

В отзыве на жалобу ГСК 41/2 считает ее несостоятельной, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-14483/2012, в рамках которого судом кассационной инстанции сделан вывод о возможности самостоятельного (раздельного) рассмотрения дел N N А55-22141/2011 и А55-14483/2012, а также на отсутствие процессуальной возможности объединения этих дел ввиду не тождественности участников дели предмета требований. Кроме того ответчик указал, что производство по делу обоснованно приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Зуева Н.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени были уведомлены надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о ее необоснованности по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Кроме того, частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что вопрос об объединении однородных дел в одно производство решается судом по своему усмотрению.

Ходатайствуя об объединении указанного дела с делом А55-14483/2012, истец указал на то, что верным способом защиты права будет рассмотрение спора именно в рамках заявленного им иска о виндикации (дело N А55-14483/2012), иск о признании права собственности на спорное имущество, при обстоятельствах, когда оно находится во владении ответчика, является неадекватным способом защиты нарушенных прав. Заявитель ссылается на правовую позицию, содержащуюся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Однако признание самим истцом поданного искового требования неверным способом защиты права не может являться основанием для объединения указанного иска с иным иском, поданным тем же истцом при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем доводы истца об однородности состава участвующих в делах лицах противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку по делу N А55-14483/2012 не были привлечены к участию третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Золотницын О.В., Чиркунова Н.И., различным является и предмет: по делу N А55-22141/2011 рассматривается иск о признании права собственности на пять гаражных боксов, а по делу N А55-14483/2012 рассматривается иск о виндикации двух гаражных боксов.

Таким образом, вывод суда о необоснованности ходатайства истца об объединении дел в одно производство, является законным и обоснованным.

Рассматривая доводы истца о необоснованности приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство в случае назначения судом экспертизы. Таким образом у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате приостановления производства по делу судом первой инстанции не были выполнены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" несостоятельны, поскольку приостановление производства по делу не препятствовало истцу обжаловать в апелляционном порядке определение об отказе в объединении дел в одно производство до рассмотрения дела судом первой инстанции по существу путем принятия судебного решения или иного судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В силу указанного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел и о приостановлении производства по делу, принятое по делу N А55-22141/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Тольяттихимбанк" (закрытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина