Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 01АП-830/13

21 марта 2013 г.

А43-24722/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по делу N А43-24722/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б. по иску Государственного предприятия Нижегородской области "Кулебакский лесхоз" (ОГРН 1085247000222, ИНН 5251112573), г.Кулебаки Нижегородской области, к Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ОГРН 1115260001449, ИНН 5260294552), г.Нижний Новгород, о взыскании 121 302 руб. 15 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - государственного предприятия Нижегородской области "Кулебакский лесхоз" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное предприятие Нижегородской области "Кулебакский лесхоз" с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Нижегородской области стоимости работ, выполненных по государственному контракту N 625 от 03.12.2010, в размере 105 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 754 руб. 01 коп. за период 21.12.2010 по 17.09.2012 ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.12.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, ссылаясь на заключение государственного контракта в интересах Российской Федерации и отсутствие денежных средств на оплату долга у Департамента, указывает на необходимость привлечения к настоящему делу в качестве ответчика - Министерства финансов Российской Федерации. Полагает, что судом не учтены положения статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По его мнению, в связи с отсутствием денежных средств у Департамента нести ответственность по денежным обязательствам, связанным с исполнением государственного контракта, должна казна в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2010 между Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и истцом был заключен государственный контракт N 25 (далее по тексту - контракт) в соответствии с условиями которого ГП НО "Кулебакский лесхоз" обязалось выполнить по заданию Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области работы по воспроизводству лесов, проводимых на лесных участках Кулебакского районного лесничества Нижегородской области, а Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области обязалось оплатить выполненные работы.

Цена контракта согласно условиям пункта 4.1 контракта составила 105 890 руб.

Расчеты за выполненные работы в соответствии с пунктом 4.3 контракта осуществляются на основании актов приема-передачи не позднее десяти дней со дня подписания заказчиком актов приема-передачи за счет средств федерального бюджета.

Как следует из акта N 15 от 10.12.2010, истец сдал, а Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области приняло без замечаний работы на сумму 105 890 руб.

Претензией от 11.07.2011 N 11 истец обратился к Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области с требованием об оплате задолженности в размере 105 890 руб.

Отсутствие оплаты за выполненные по контракту работы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Лесного кодекса Российской Федерации воспроизводство лесов осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях. Средства на осуществление переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета и не могут быть использованы на другие цели.

В связи с этим суд сделал верный вывод, что государственный контракт заключался в интересах Российской Федерации, а потому ввиду неисполнения государственным заказчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного контракта из-за отсутствия финансирования из бюджета взыскание должно производиться за счет средств казны Российской Федерации.

На основании указа Губернатора Нижегородской области от 08.11.2010 N 90 "О внесении изменений в указ Губернатора Нижегородской области от 10.08.2010 N 50" Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области реорганизовано путем выделения из него управления лесного хозяйства с переименованием управления в департамент лесного хозяйства Нижегородской области.

В связи с изложенным судом в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу правомерно признана Российская Федерация в лице Департамента лесного хозяйства Нижегородской области.

Оснований для привлечения к участию в деле финансового органа Российской Федерации у суда не имелось.

Применительно к вышеназванным нормам лицо, выступающее в спорных отношениях от имени Российской Федерации, определено правильно.

Доказательства недостаточности выделенных денежных средств в виде субвенций на реализацию отдельных полномочий в области лесных отношений в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах довод Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятелен.

В силу изложенного ссылка заявителя на статьи 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Кроме того, статьей 24.2 названного Кодекса предусмотрен только порядок исполнения судебного акта.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по государственному контракту от 03.12.10 N 25 подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Поскольку ответчик надлежащих доказательств оплаты спорной задолженности обоснованных возражений по существу заявленных требований не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 105 890 руб. правомерно удовлетворено.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела, в связи с чем суд верно посчитал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 754 руб. 01 коп. за период с 21.12.2010 по 17.09.2012 обоснованным. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным в указанной сумме.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут отмену (изменение) решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по делу N А43-24722/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова