Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 01АП-846/13

г. Владимир

21 марта 2013 г.

Дело N А38-7682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального заказа" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2012 по делу N А38-7682/2011, принятое судьей Рыбаковой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 1215149933, ОГРН 1101215004494), к муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального заказа" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215128193, ОГРН 1081215000668), муниципальному образованию "Город Йошкар-Ола" в лице администрации и финансового управления муниципального образования "Город Йошкар-Ола" о взыскании основного долга по оплате строительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя - муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального заказа" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - Павлычев В.И. директор общества (постановление мэра города Йошкар-Олы от 25.01.2008 N 120), Шмакова Ю.В. по доверенности от 11.03.2013 (сроком действия 1 год);

от истца - ООО "Техсервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания ;

от ответчика - муниципального образования "Город Йошкар-Ола" представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц - ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

ООО "Проектно-сметное бюро" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

ОАО "Марийскгражданпроект-БТПИ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального заказа" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МКУ "ДМЗ") и муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - субсидиарного ответчика (далее - муниципальное образование), основного долга по оплате выполненных строительных работ в сумме 1 257 826 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основную сумму долга 1 257 826 руб. по учетной ставке банковского процента 8% годовых, начиная с 11 января 2013 года по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу. Требования подрядчика обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 702, 711, 718, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2012 с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" за счет казны муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" взыскан долг в сумме 1 257 826 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 257 826 руб. по учетной ставке банковского процента 8 % годовых, начиная с 11.01.2012 по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" к МКУ "ДМЗ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, МКУ "ДМЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для взыскания стоимости работ, поименованных в акте N 9 от 31.08.2011, не имеется, поскольку ООО "Техсервис" не представило исполнительную документацию. Акт N 15 на сумму 540 733 руб. также не подлежит оплате, т.к. он не подписан МКУ "ДМЗ" и момент оплаты не наступил.

Обращает внимание на то, что штрафные санкции были начислены в сумме 708 626 руб., а списаны в сумме 66 787 руб.

В суде апелляционной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали. Пояснили, что выводы суда о том, что долг и проценты подлежат взысканию с муниципального образования "Город Йошкар-Ола" за счет казны муниципального образования "Город Йошкар-Ола" и неправомерности применения штрафных санкций за просрочку выполнения работ на основании письма Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 N ИА/19716 не оспаривают.

Возражений от других сторон о проверке только части решения не поступило. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса решение в указанной части не проверяется.

Представители истца, муниципального образования и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены решения не установил.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2011 года между ООО "Техсервис" и МКУ "ДМЗ" заключен муниципальный контракт N 0308300022911000012-1, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по улице Льва Толстого на участке от улицы Комсомольской до улицы Вознесенской в городе Йошкар-Оле, а заказчик принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ составляет 11 810 430 руб.

Решением суда от 04.04.2012 муниципальный контракт N 0308300022911000012-1 расторгнут.

Неполная оплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), ФЗ от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пункт 3 статьи 764 ГК РФ предусматривает, что по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами.

Оценив представленные доказательства ( 16 актов приемки работ, подписанных сторонами, односторонний акт N 15, исполнительную документацию и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения работ, поименованных в актах, и о наличии на стороне ответчика долга в заявленной сумме 1 257 826 руб..

Всем доводам и возражениям ответчика судом дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснения представителей МКУ " ДМЗ", учреждение считает, что оплате не подлежат акты N 9 и 15 по тем основаниям, что истцом не была передана исполнительная документация, а последний акт, кроме того, не подписан. Следовательно, истец не вправе требовать оплаты работ, поименованных в этих актах.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Акт N 9 подписан сторонами без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и фактически оплачен. В последующем эта сумма была удержана в счет оплаты других актов, спора по которым не имеется.

В материалах дела имеется исполнительная документация

Приведенные заявителем замечания относительно исполнительной документации не являются основанием для вывода о невыполнении истцом условий договора и основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Кроме того, само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого объекта подряда по прямому назначению, не имеется.

В силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания к отказу в подписании акта МКУ "ДМЗ" указывает на то, что акт N 15 был представлен в декабре 2011 года, когда не было возможности принимать работы.

Суд апелляционной инстанции не может признать этот отказ обоснованным, поскольку приведенное обоснование не свидетельствует о невыполнении работ, поименованных в этом акте, либо о некачественности этих работ. Кроме того, объем работ проверен техническим надзором и подписан его представителем без каких-либо замечаний (т.2, л.д. 106-109).

Как указывалось выше, решение в части взыскания долга с муниципального образования и в части выводов о неправомерности применения штрафных санкций за просрочку выполнения работ на основании письма Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 N ИА/19716 не обжалуется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2012 по делу N А38-7682/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального заказа" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова