Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 05АП-2115/13

г. Владивосток

20 марта 2013 г.

Дело N А51-87/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сварог",

апелляционное производство N 05АП-2115/2013

на определение от 29.01.2013 года

судьи Ширяева И.В.

по делу N А51-87/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Сварог" (ИНН 2538129453,, ОГРН 1092538004030)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения по ДТ N 10714040/300912/0037589

при участии:

от заявителя, от ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сварог" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения, выраженное в проставлении отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2 N 10714040/300912/0037589 от 26.12.12г.

В рамках настоящего дела ООО "Сварог" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления Требования об уплате таможенных платежей от 09.01.13г. до принятия судебного акта по существу вышеуказанных требований, мотивируя это тем, что в случае принудительного исполнения таможенным органом Требования от 09.01.13г., вынесенного на основании обжалуемого решения, заявитель не сможет исполнить обязательства по своевременной уплате таможенных платежей и обеспечить исполнение обязанностей по отправке товаров третьим лицам, распорядиться своими денежными средствами: авансовыми и излишне уплаченными таможенными платежами.

Определением от 29.01.2013 в удовлетворении заявления ООО "Сварог" о принятии обеспечительных мер отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО "Сварог" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что неисполнение требования Находкинской таможни N 1 от 09.01.2013 в установленный срок повлечет принятие таможенным органом решения о взыскании денежных средств со счетов заявителя в банках, а также может повлечь приостановление операций по счетам плательщика таможенных пошлин, налогов в банке. По мнению апеллянта, бесспорное взыскание таможенных платежей негативно повлияет на коммерческую деятельность общества в сфере таможенного дела, приведет к невозможности исполнения обществом взятых на себя обязательств по исполнению внешнеторговых контрактов.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 из которого следует, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Сварог" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления Требования об уплате таможенных платежей от 09.01.13г. до принятия судебного акта по существу заявленных требований, поскольку требование Находкинской таможни от 09.01.13г. N 1 об уплате таможенных платежей заявитель в настоящем деле не оспаривает, кроме того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства необходимости принятия судом данной обеспечительной меры, не приведен конкретный расчёт убытков и не сопоставлен их размер с размером требований; заявитель не доказал, что ущерб ему в виде изъятия активов в размере доначисленных таможенных платежей по требованию N 1 от 09.01.13г. является для него значительным.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что отсутствуют основания полагать, что принятие обеспечительных мер может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Поскольку обжалование в порядке апелляционного производства определения об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, то перечисленная Горбуновым Владимиром Владимировичем за общество по чеку-ордеру СБ8635/0250 0230 от 22.01.2013 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 года по делу N А51-87/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Горбунову Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ8635/0250 0230 от 22.01.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков