Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 13АП-19851/12

г. Санкт-Петербург

18 марта 2013 г.

Дело N А56-24482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего Лебедя Д.В.: пр. Алексеенковой О.А., дов от 15.10.2012

от ответчиков: пр. Климова К.Г., дов. от 20.12.2012 (от ООО "Маркон"). От ООО "Даэнур" - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19851/2012) ООО "Маркон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 об отказе в признании сделки недействительной по делу N А56-24482/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению

к ООО "Ромекс-инвест"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2011 по делу N А56-244820/2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Инвест" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

В рамках процедуры внешнего управления, 09.04.2012, внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: договора от 26.07.2010 N 26/07-Ц, заключенного между ООО "Ромекс-инвест" и Обществом с ограниченной ответственностью "Маркон", и акта о проведении зачета однородных встречных требований от 26.07.2010 между ООО "Ромекс-инвест" и ООО "Маркон" на сумму требования 117290000,00 руб. В обоснование заявления внешний управляющий сослался на наличие в оспариваемых сделках признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и пунктом 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ. В частности, внешний управляющий ссылался на то, что должником уступлено право требования, взамен которого приобретено право требования к юридическому лицу, находящемуся в преддверии банкротства. Одновременно, в результате проведенного зачета, было оказано предпочтение одному из кредиторов должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Маркон" (далее - ООО "Маркон", ответчик 1) и Общество с ограниченной ответственностью "Даэнур" (далее - ООО "Даэнур", ответчик 2).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал, что должник в результате оспариваемых сделок получил равноценное встречное предоставление. Доказательств совершения сделок с нарушением положений Закона N 127-ФЗ заявителем не представлено.

На определение суда ООО "Маркон" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик 1 просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление внешнего управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что судом не дана оценка доводу внешнего управляющего об оказании предпочтения одному из кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Маркон" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Маркон" (цедент) и ООО "Ромекс-инвест" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 16.03.2009 N 16-03-09/ЦМР, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в объеме и на условиях договора права (требования) на денежные средства, возникшие у цедента на основании договора генерального строительного подряда от 11.02.2008 N К-ГП-0-02/08, заключенного между цедентом и ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети".

Номинальная сумма уступленных требований согласована в пункте 1.2 договора цессии в размере 115000000,00 руб., объем уступленного требования ограничен указанной суммой (пункт 1.4 договора).

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора цессии, в оплату за уступленное требование цессионарий должен был выплатить цеденту денежные средства в размере 115550000,00 руб. в срок до 31.12.2009, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным способом, не запрещенным законодательством.

Между ООО "Даэнур" (цессионарий), ООО "Ромекс-инвест" (цедент) и ООО "Маркон" (первоначальный кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) от 10.04.2010 N 19/04-Ц-1, указанное выше право требования уступлено должником в пользу ООО "Даэнур". Право требования к этому времени было подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2010 по делу N А40-39925/09-8-335. Также в рамках названного договора цедентом уступлено в пользу цессионария право требования уплаты денежных средств, возникшее в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимртед Ширекети" обязательств по договору подряда от 14.12.2006 N 12-06 на сумму 566706,35 руб.

В пункте 1.2 указанного договора отражено, что на дату заключения договора номинальная сумма уступленных требований составила 115566706,35 руб.

По условиям пунктов 3.1, 3.2 договора цессии, оплата за уступленное право должна была быть произведена в размере 109250000,00 руб. в счет погашения задолженности цедента перед ООО "Маркон" по договору уступки права (требования) от 16.03.2009 N 16-03-09/ЦМР. Указанная сумма подлежала выплате в пользу ответчика 1 в срок до 31.10.2010.

В рамках договора уступки прав (цессии) от 19.04.2010 N 19/04-Ц, ООО "Ромекс-инвест" (цедент 1) и ООО "Маркон" (цедент 2) уступили ООО "Даэнур" (цессионарий) права требования штрафных санкций, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, а также задолженности от ООО "Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети" по договору генерального подряда от 11.02.2008 N К-ГП-07-02/08. Штрафные санкции начислены на сумму основной задолженности, право требования которой перешло к цеденту 1 от цедента 2 по договору уступки (требования) от 16.03.2009 за период с 17.03.2009 по 19.04.2010 в сумме 10222161,59 руб. Цена уступленных прав определена в пункте 3.1 договора в сумме 9310746,57 руб. (в пользу цедента 1) и 11199333,07 руб. (в пользу цедента 2). Обязательства по оплате за уступленное право должны были быть исполнены до 31.10.2010.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 26.07.2010 N 26/07-Ц должник уступил в пользу ООО "Маркон" право требования к ООО "Даэнур" задолженности по договорам цессии от 19.04.2010 N 19/04-Ц (на сумму 9310746,57 руб.) и от 19.04.2010 N 19/04-Ц-1 (на сумму 109250000,00 руб.). В пункте 1.1 стороны оговорили, что номинальная сумма требования составила 118560746,57 руб.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена оплата за уступленное в рамках договора N 26/07-Ц требование в размере 118560746,57 руб. в срок до 31.12.2010.

Актом от 26.07.2010 о проведении зачета однородных встречных требований задолженность ООО "Ромекс-инвест" перед ООО "Маркон" из договоров от 01.10.2006 N 10-2006 и от 16.03.2009 N 16-03-09/ЦМР зачтена в счет погашения задолженности ООО "Маркон" перед ООО "Ромекс-инвест" из договора уступки прав (цессии) от 26.07.2010 N 26/07-Ц. Зачет проведен на сумму 117290000,00 руб.

Заявление о признании ООО "Ромекс-инвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 25.06.2010.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из оценки представленных в материалы дела договоров об уступке права в их совокупности следует, что совершение оспариваемых сделок направлено на осуществление расчетов за ранее уступленное в пользу должника право требования, отчужденное им, в свою очередь, в пользу ответчика 2. Стоимость уступленных прав определена в договоре в размере, соразмерном сумме уступаемых прав, доказательств заведомой неликвидности уступленных прав внешним управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии при совершении оспариваемой сделки обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником, в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены сделки, совершенные после принятия арбитражным судом заявления должника о признании банкротом, или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания возможности оказания предпочтения в результате совершения спорной сделки, лежит на оспаривающем ее лице.

Между тем, доказательств наличия обстоятельств, поименованных в пункте 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности оказания предпочтения ответчикам в результате совершения спорной сделки, внешним управляющим не представлено.

В частности, в материалах дела отсутствуют сведения об имеющихся на момент совершения сделки обязательствах перед иными кредиторами, в том числе и относящихся к более ранним очередям удовлетворения. Само по себе погашение требования кредитора незадолго до принятия к производству суда заявления о несостоятельности (банкротстве), не свидетельствует об оказании ему предпочтения, для такого вывода необходимо наличие иных лиц, чьи права могли бы быть нарушены оспариваемой сделкой, в данном случае - иных кредиторов, чьи требования подлежали бы удовлетворению ранее требований, погашенных в рамках осуществления спорной сделки, либо удовлетворение которых стало невозможным в результате ее совершения.

Совершение оспариваемых сделок, с учетом оценки их условий в совокупности с условиями иных указанных выше договоров, фактически было направлено на выбытие должника из правоотношения по приобретению у ООО "Маркон" права требования к иностранной Компании из договоров подряда, путем перевода прав и обязанностей по сделке на ответчика 2, а не на осуществление расчетов должником с кредитором по имевшимся ранее обязательствам, которые могли бы быть направлены на ущемление интересов иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о недействительности оспариваемых сделок. Определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу N А56-24482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Маркон" без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко