Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 01АП-176/13

21 марта 2013 г.

А43-21861/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспира-Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2012 по делу N А43-21861/2012, принятое судьей Левашовой Е. А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭМЗ", г.Арзамас (ИНН 5243024500), к обществу с ограниченной ответственностью "Аспира-Нижний Новгород", г.Н.Новгород (ИНН 5262146253), о взыскании 2 415 001 руб. 16 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - ООО "Аспира-Нижний Новгород" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от истца - ООО "Арзамасский электромеханический завод" - Авдеева А.А. по доверенности N 5 от 09.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013).

Обществом в ограниченной ответственностью "АЭМЗ" (далее -ООО "АЭМЗ") предъявлено исковое требование об обязании ответчика подписать акты приемки выполненных работ по договору подряда N А-17/2009 от 12.08.2009, акты об оказании услуг по изготовлению изделия катушка зажигания N 853 от 26.04.2011, и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аспира-Нижний Новгород" (далее-ООО "Аспира-Нижний Новгород"), задолженности по договору подряда N А-17/2009 от 12.08.2009 и за поставленные катушки зажигания в размере 2 415 001 руб. 16 коп.

Решением от 23.11.2012 с ООО "Аспира-Нижний Новгород" в пользу ООО "АЭМЗ" взыскано 2 415 001 руб. 16 коп. долга и 35 075 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аспира-Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованное отклонение ходатайств ответчика об истребовании у истца оригиналов документов и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу N 1-295/2012, рассматриваемому Арзамасским городским судом Нижегородской области.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2009 стороны заключили договор подряда N А-17/2009, по условиям которого истец взял на себя обязательства по изготовлению на основании заказа (заявки) продукции - катушки зажигания 406.3705 и 405.3705-01, а ответчик в свою очередь взял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора, срок его действия определен периодом с 12.08.2009 по 31.12.2010.

В силу пунктов 8.1-8.3 договора изготовление продукции осуществляется на основании письменного заказа ответчика, в количестве, указанном в заказе. Договором предусмотрена минимальная партия (заказа) - 3000 штук.

Срок изготовления продукции - не более 30 календарных дней с момента поступления заявки от заказчика.

В разделе 6 договора и протоколе согласования цены, который является неотъемлемой частью договора, стороны согласовали порядок оплаты работ, предусмотрев стоимость за единицу продукции: катушка зажигания 406.3705 - 153 руб. 40 коп., катушка зажигания 405.3705-01 - 153 руб. 40 коп. Цена за единицу продукции включает в себя стоимость продукции, все необходимые налоги и сборы, в том числе НДС - 18%, а так же стоимость тары, упаковки, транспортные расходы по доставке.

Сдача-приемка результатов работ, согласно разделу 9 договора, оформляется в момент передачи продукции на складе заказчика актом приемки выполненных работ, подписываемый полномочными представителями сторон, который, в свою очередь, является основанием для взаиморасчетов.

В течение 2009 - 2010 годов на основании заявок ответчика по накладным N 1074 от 24.11.2009 (доверенность N 00000095 от 20.11.2009), N 1087 от 26.11.2009 (доверенность N 00000081 от 25.11.2009), N 1090 от 27.11.2009 (доверенность N 00000082 от 27.112009), N 1121 от 03.12.2009 (доверенность N 00000083 от 03.12.2009), N 1156 от 16.12.2009 (доверенность N 00000086 от 16.12.2009), N 1181 от 23.12.2009 (доверенность N 00000087 от 23.12.2009), N 1209 от 30.12.2009 (доверенности N 00000088 и N 00000089 от 30.12.2009), N 22 от 18.01.2010 (доверенность N 00000006 от 18.01.2010), N 33 от 21.01.2010 (доверенность N 00000007 от 21.01.2010), N 44 от 26.01.2010 (доверенность N 0000011 от 26.01.2010), N 72 от 01.02.2010 (доверенность N 0000013 от 01.02.2010), N 104 от 09.02.2010 (доверенность N 0000020 от 09.02.2010), N 116 от 12.02.2010 (доверенность N 22 от 12.02.2010), N 177 от 01.03.2010 (доверенность N 0000025 от 01.03.2010), N 207 от 10.03.2010 (доверенность от 10.03.2010), N 209 от 11.03.2010 (доверенность N 0000027 от 11.03.2010), N 262 от 29.03.2010 (доверенность N 29 от 29.03.2010), N 284 от 31.03.2010 (доверенность N 31 от 31.03.2010), N 317 от 09.04.2010 (доверенность N 0000034 от 09.04.2010), N 352 от 20.04.2010 (доверенность N 36 от 20.04.2010), N 362 от 22.04.2010 (доверенность N 38 от 22.04.2010), N 388 от 29.04.2010 (доверенность N 39 от 29.04.2010), N 464 от 20.05.2010 (доверенность N 41 от 20.05.2010), N 489 от 27.05.2010 (доверенность N 42 от 27.05.2010), N 525 от 03.06.2010 (доверенность N 45 от 3.06.2010), N 538 от 09.06.2010 (доверенность N 48 от 09.06.2010), N 542 от 11.06.2010 (доверенность N 49 от 11.06.2010), N 557 от 17.06.2010 (доверенность N 51 от 17.06.2010), N 598 от 28.06.2010 (доверенность N 52 от 28.06.2010), N 623 от,01.07.2010 (доверенность N 54 от 01.07.2010), N 637 от 07.07.2010 (доверенность N 55 от 06.07.2010), N 650 от 12.07.2010 (доверенность N 58 от 12.07.2010), N 664 от 15.07.2010 (доверенность N 59 от 15.07.2010), N 700 от 26.07.2010 (доверенность N 63 от 26.07.2010), N 745 от 03.08.2010 (доверенность N 64 от 03.08.2010), N 769 от 09.08.2010 (доверенность N 65 от 09.08.2010), N 804 от 19.08.2010 (доверенность N 67 от 19.08.2010), N 837 от 30.08.2010 (доверенность N70 от 30.08.2010), N 930 от 16.09.2010 (доверенность N77 от 16.09.2010), N934 от 17.09.2010 (доверенность N78 от 17.09.2010), N984 от 29.09.2010 (доверенность N80 от 30.09.2010), N1039 от 06.10.2010 (доверенностьN81 от 06.10.2010), N1098 от 20.10.2010 (доверенность N86 от 20.10.2010), N1107 от 21.10.2010 (доверенность N88 от 21.10.2010), N1142 от 29.10.2010 (доверенность N 91 от 29.10.2010), N1202 от 12.11.2010 (доверенность N96 от 12.11.2010), N1228 от 17.11.2010 (доверенность N98 от 17.11,2010), N1350 от 10.12.2010 (доверенность N102 от 10.12.2010) истцом для ответчика была изготовлена и отгружена продукция на сумму 6 580 093 руб.

Кроме того, по заявкам ответчика по накладным N 6 от 13.01.2011 (доверенность N 1 от 13.01.2011), N 42 от 24.01.2011 (доверенность N3 от 24.01.2011), N47 от 25.01.2011 (доверенность N4 от 25.01.2011), N52 от 26.01.2011 (доверенность N5 от 26.01.2011), N106 от 02.02.2011 (доверенность N7 от 02.02.2011), N113 от 03.02.2011 (доверенность N8 от 03.02.2011), N118 от 04.02.2011 (доверенность N9 от 04.02.2011) ответчику была изготовлена и поставлена продукция на общую сумму 962 738 руб. 40 коп.

Всего общая сумма изготовленной и поставленной продукции составляет 7 542 831 руб. 40 коп. Истец направил в адрес ответчика акты приемки выполненных работ N 853 от 26.04.2011 и N 1512 от 31.12.2010. Ответчик акты не подписал, возражений по ним не представил.

Вся отгруженная продукция была принята представителями ответчика, действующими на основании вышеуказанных доверенностей, и частично оплачена ответчиком в сумме 5 127 830 руб. 24 коп. по следующим документам: 13.11.2009 платежным поручением N 896 оплачено 460 200 руб., 20.11.2009 платежным поручением N 905 - 306 800 руб., 25.11.2009 платежным поручением N 909 - 153 400 руб., 25.11.2009 платежным поручением N 912 - 230 100 руб., 02.12.2009 платежным поручением N 918 оплачено 153 400 руб., 08.12.2009 платежным поручением N 924 - 306 800 руб., 25.12.2009 платежным поручением N 952 - 153 400 руб., 25.01.2010 платежным поручением N 981 - 76 700 руб., 18.02.2010 платежным поручением N 2024 по указанию истца в счет взаиморасчетов оплачено 243 839 руб. 20 коп., 19.02.2010 платежным поручением N 2027 и 24.02.2010 платежным поручением N 2029 на основании письма N 115 от 19.02.2010 оплачено 318 529 руб. 20 коп., 25.02.2010 на основании письма N 136 платежным поручением N 32 оплачено 240 000 руб., 13.04.2010 платежным поручением N 87 оплачено 355 000 руб., 20.05.2010 на основании письма N 336 от 19.05.2010 в счет взаиморасчетов платежным поручением N 2117 оплачено 3 378 руб. 46 коп., 18.06.2010 на основании письма N 429 от 17.06.2010 платежным поручением N 148 оплачено 256 384 руб. 50 коп., 08.07.2010 на основании письма N 527 в счет взаиморасчетов платежным поручением N 2168 - 300 000 руб., 09.07.2010 платежным поручением N 2169 - 132 113 руб. 40 коп., 21.07.2010 на основании письма N 579 от 20.07.2010 платежным поручением N 2182 оплачено 102 185 руб. 41 коп., платежным поручением N 185 от 23.07.2010 - 100 000 руб., платежным поручением N 2207 от 12.08.2010 - 160 000 руб. и 13.08.2010 платежным поручением N 208 - 140 000 руб., 08.09.2010 платежным поручением N 233 оплачено 185 000 руб.,13.09.2010 платежным поручением N 235 оплачено 100 000 руб., 28.12.2010 платежным поручением N 356 - 220 000 руб., 04.02.2010 платежным поручением N 32 - 430 600 руб.

Неоплата ответчиком в полном объеме выполненных работ на сумму 2 415 001 руб. 16 коп. послужила истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку работы истцом были выполнены и сданы ответчику, конкретных возражений по объему и качеству выполненных работ ответчик не заявил, то требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 2 415 001 руб. 16 коп. правомерно удовлетворено.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает сдачу результата работ подрядчиком и приемку его заказчиком, которые оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом указано, что подписание актов приемки выполненных работ является правом, а не обязанностью ответчика. При не подписании актов защита нарушенного права осуществляется истцом путем предъявления иска о взыскании задолженности.

В силу изложенного, в удовлетворении требования об обязании ответчика подписать акты приемки выполненных работ правомерно отказано, поскольку в этой части истец выбрал не надлежащий способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу выемки от 04.10.2011 и описи материалов уголовного дела оригиналы истребуемых документов находятся в уголовном деле N 316398, и у истца, соответственно, отсутствуют. В связи с этим, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригиналов документов у истца судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доказательств того, что представленные в дело копии документов не тождественны оригиналам не имеется.

Также арбитражный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданского иска в уголовному деле N 1-295/2012 о взыскании с Макарова А.Е. и Сиднева С.А. ущерба в сумме 4 555 624 руб. 67 коп., составляющего разницу между суммой, полученной истцом от реализации продукции, и суммой ее себестоимости, о чем вынес определение от 22.11.2012.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами арбитражного суда, указывает, что названное решение не будет иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в настоящем деле иск предъявлен к иному субъекту и по иным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2012 по делу N А43-21861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспира-Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова