Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 01АП-1020/13

18 марта 2013 г.

А11-8709/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2013 по делу N А11-8709/2012, принятое судьей Шимановской С.Я.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (ИНН 3329040242, ОГРН 1063340023152) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 04.10.2012 по делу об административном правонарушении N 10103000-105/2012.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Аксенов О.С. по доверенности от 06.03.2013 N 28-05-35/501;

общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" - Шканов К.В. по доверенности от 14.01.2013.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление, административный орган) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее - Общество, заявитель) требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а именно: Обществом в установленный срок не выполнена обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный товар.

По результатам проверки Управлением 03.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 10103000-105/2012 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 03.09.2012 и другие материалы административного дела, 04.10.2012 вынес постановление N 10103000-105/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 185 296 руб. 58 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 24.01.2013 суд удовлетворил заявленное требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить.

Управление полагает, что принимаемые Обществом меры по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный товар, не являлись достаточными. По мнению Управления, Общество имело возможность на стадии заключения контракта предусмотреть формы расчетов, которые исключили бы риск неоплаты товара в установленный срок, а именно включить с контракт условие о 100% предоплате.

Административный орган указал на неоднократное нарушение контрагентом Общества сроков оплаты за поставленный товар.

По мнению Управления, требование о погашение задолженности направлено Обществом в адрес контрагента не заблаговременно.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нём приведенным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на должностных лиц и юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

При этом в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из анализа положений подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и части 2 статьи 2.1, части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что получение резидентом валютной выручки по истечении срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этой выручки, не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 19.01.2011 Общество (продавец) и фирма "GILAN-TN" LLS (покупатель), Республика Азербайджан, заключили контракт N 15-ВЭ, согласно которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателю компоненты (продукцию) надлежащего качества. Валюта контракта - доллар США. Срок действия контракта стороны согласовали до 31.12.2011.

Согласно пункту 2.2.2 контракта покупатель производит 20% предоплату на валютный счет продавца согласно выставленному счету, оплата оставшейся части платежа в размере 80% производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (даты товарной накладной на соответствующую партию).

В дополнительном соглашении от 08.11.2011 N 6 к контракту от 19.01.2011 стороны договорились, что покупатель обязуется оплачивать каждую партию продукции в течение 60 календарных дней с момента передачи продукции со склада грузоотправителя представителю покупателя или первому перевозчику.

Во исполнение условий контракта от 19.01.2011 N 15-ВЭ Обществом 11.11.2011 в соответствии со спецификацией от 08.11.2011 N 3 по товарной накладной N 8924 в адрес фирмы "GILAN-TN" LCC осуществлена поставка товара фактурной стоимостью 53 748 долларов США.

В дополнительном соглашении от 14.03.2012 N 12 к контракту от 19.01.2011 срок оплаты по накладной N 8924 от 11.11.2011 определен до 23.03.2012.

Контрагент Общества свои обязательства по контракту не исполнил, данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Обществом принимались необходимые и достаточные меры по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданный товар.

Так, на стадии заключения контракта Обществом принимались меры для побуждения контрагента (покупателя) к своевременному исполнению обязательств по оплате поставленной продукции.

Пунктом 9.8 контракта от 19.01.2011 N 15-ВЭ установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством.

Обществом в целях получения валютной выручки был установлен порядок оплаты, предусматривающий внесение предоплаты (пункт 2.2.2 контракта от 19.01.2011 N 15-ВЭ).

Таким образом, принятые Обществом меры на стадии заключения контракта, свидетельствуют о намерении выполнить обязанность, возложенную на резидента пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом 21.03.2012 в адрес нерезидента была направлена претензия N Ю-52 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 23.03.2012 с приложением копии искового заявления от 23.03.2012 N Ю-053.

Также Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявление о взыскании с фирмы "GILAN-TN" LCC задолженности за поставленный товар. Решением от 20.07.2012 по делу А11-2471/2012 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с фирмы "GILAN-TN" LCC в пользу Общества долг в сумме 53 748 долларов США.

Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество каким-либо образом препятствовало получению валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке.

В рассматриваемом случае совокупность принятых Обществом достаточных и разумных мер по получению валютной выручки на счет в уполномоченном банке, отсутствие в его действиях признаков противоправного поведения свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Ошибочное указание судом первой инстанции на несвоевременное поступление валютной выручки не опровергает законности данного вывода.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2013 по делу N А11-8709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова