Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 05АП-1183/13

г. Владивосток

11 марта 2013 г.

Дело N А51-27358/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Спасск-Дальний, апелляционное производство N 05АП-1183/2013 на решение от 28.12.2012 года судьи Н.Н. Куприяновой по делу N А51-27358/2012 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощённого производства

по заявлению администрации городского округа Спасск-Дальний

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Спасский"

об отмене постановления 25 ПК N 0000980 по делу об административном

правонарушении от 23 октября 2012

при участии:

от администрации городского округа Спасск-Дальний: Рерих Т.В., представитель по доверенности от 13.12.2012 N 4402, сроком действия три года; паспорт.

Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Спасский", о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Спасск-Дальний (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления 25 ПК N 0000980 по делу об административном правонарушении от 23 октября 2012, вынесенного государственным инспектором безопасности дорожного надзора Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Спасский" капитаном полиции А.Ф. Лешенко (далее - административный орган).

Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не является владельцем объездной автомобильной дороги, располагающейся, в том числе в районе дома N 75 по ул. Красногвардейской, г. Спасск-Дальний. Утверждает, что КоАП РФ не относит муниципальное образование, как публично-правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения, у административного органа отсутствовали основания для привлечения администрации к ответственности. Также администрация полагает, что поскольку акт от 29.09.2012 N 92 составлен в 23 часа 57 минут - в ночное время - и не содержит указание на применение осветительных приборов при установлении указанных в нем недостатков, он не может выступать в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Спасский" через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам настоящего дела.

Судом установлено, что по тексту отзыва Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Спасский" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.09.2012 на объездной дороге улицы Красногвардейская в районе дома N 57 в городе Спасск-Дальний (далее - объездная дорога) произошло ДТП - наезд на пешехода. В ходе осмотра места происшествия установлено, что на объездной дороге отсутствует горизонтальная дорожная разметка, а также отсутствует уличное освещение, о чем составлен акт от 29.09.2012 N 92 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

По данному факту административным органом вынесено определение от 30.09.2012 N 3197 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

15.10.2012 в присутствии представителя администрации Федченко С.О. составлен протокол 25 ПК N 0000980 об административном правонарушении юридического лица, которым заявителю нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (сокращенно - ОП ПДД РФ). Данным протоколом администрация уведомлена о дате и месте рассмотрения материалов административного дела, о чем в протоколе имеется подпись представителя.

По результатам рассмотрения материалов дела административный орган вынес постановление от 23.10.2012 25 ПК N 0000980 по делу об административном правонарушении, которым признал администрацию виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что материалами дела подтверждается факт совершения администрацией вменяемого правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности и назначения наказания не установлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и в виде бездействия.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), ответственное за содержание дорог.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 и части 1 статьи 18 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

При этом понятия безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения даны в статье 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пункт 9 статьи 6 Закона N 257-ФЗ относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Поскольку материалами дела подтверждается, что объездная дорога расположена на территории городского округа Спасск-Дальний, и не представлено доказательств ее отнесения к дорогам федерального, регионального или межмуниципального значения, данная дорога является собственностью городского округа и относится к ведению администрации, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем субъекте административного правонарушения отклоняется.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что администрации вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожной сети, выразившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки и уличного освещения. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт совершения деяния подтвержден материалами административного дела, в том числе актом от 29.09.2012 N 92, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2012 25ПК N 0000980, и по существу администрацией не оспаривается.

Довод администрации о том, что она не является субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Действующее административное законодательство не содержит норм, освобождающих государственные органы и органы муниципальной власти от ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Субъектом ответственности по статье 12.34 КоАП РФ является юридическое или должностное лицо, ответственных за состояние дорог, при этом администрация как юридическое лицо, в собственности которого находится объездная дорога, соответствует данным признакам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что администрация имела возможность для исполнения обязанности по содержанию дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и принятия мер к своевременному устранению помех для движения в виде нанесения дорожной разметки на объездной дороге. Каких-либо препятствий к выполнению администрацией работ по нанесению дорожной разметки и установлению освещения дороги суд не установил. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины администрации в совершенном правонарушении.

Довод администрации о том, что акт от 29.09.2012 N 92 составлялся в ночное время суток при отсутствии освещения коллегией также не принимается, поскольку согласно пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Довод апелляционной жалобы о том, что дорога является объездной, и поэтому нет необходимости нанесения на ней разметки, судебной коллегией отклоняется как не основанный на нормах права. Ни одной нормой действующего законодательства не предусмотрено исключений в виде отсутствия необходимости нанесения дорожной разметки на дорогу лишь по той причине, что она является объездной.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, оснований для признания правонарушения малозначительным, апелляционной коллегией не установлено.

По существу, все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении обжалуемого решения.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, вина администрации в совершении данного правонарушения, при этом административным органом соблюден порядок привлечения к ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи 12.34 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, административный орган правомерно вынес постановление 25 ПК N 0000980 по делу об административном правонарушении от 23 октября 2012 и основания для признания постановления незаконным отсутствуют.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 года по делу N А51-27358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова