Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 03АП-578/13

г. Красноярск

12 марта 2013 г.

Дело N А33-17780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания"): Яценко Г.С., представителя по доверенности от 15.10.2012;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Хривкова А.В., представителя по доверенности от 27.12.2012 N 24/05-305-ВК,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2012 года по делу N А33-17780/2012, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (далее - заявитель, общество, должник, ООО "Региональная сетевая компания") (ИНН 2463064830, ОГРН 1032402211456) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик, Отдел Управления ФССП России) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление ФССП России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2012, поскольку 07.06.2012 должнику могло быть вручено только спорное постановление.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края для принудительного исполнения решения по делу N А33-14895/2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004293399 об обязании заявителя не чинить препятствия в осуществлении правомочий собственника обществу с ограниченной ответственностью "СтройМир" (далее - взыскатель, ООО "СтройМир") в отношении нежилого помещения N 7, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д.1, стр.5, а также расположенного в помещении оборудования.

На основании указанного исполнительного документа и заявления взыскателя от 17.05.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска от 21.05.2012 возбуждено исполнительное производство N 34689/12/09/24; должнику установлен пятидневный срок для добровольного удовлетворения требования взыскателя.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в предоставленный для добровольного исполнения срок и непредставлением доказательств наличия уважительных причин такого неисполнения, 10.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

ООО "Региональная сетевая компания", не согласившись с указанным постановлением, считая, что оно нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 5, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.04.2008 N 419-О-П, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера. Осуществляя регулирование, направленное на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе штрафного характера, за нарушение установленных требований.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный в нем срок.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исходя из следующего.

В рассматриваемом споре в материалы дела не представлено достоверных доказательств, из которых однозначно следует получение ООО "Региональная сетевая компания" постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Красноярска от 21.05.2012 о возбуждении исполнительное производства N 34689/12/09/24 или доведения до должника необходимой информации о порядке и сроке добровольного исполнения. Так, указанное постановление не содержит отметок о его получении представителем ООО "Региональная сетевая компания"; должник отрицает факт получения постановления 07.06.2012. Иные представленные ответчиком доказательства, в том числе копия электронного журнала регистрации исходящей корреспонденции и лист "Дело N 05-01 часть 2 Исполнительное производство. Исполнительное производство (том) N 34689/12/09/24" также факт вручения представителю ООО "Региональная сетевая компания" именно постановления от 21.05.2012 не подтверждают. Как правильно указал суд первой инстанции, имеющаяся на листе рукописная отметка о получении 07.06.2012 постановления Морозовым М.А., принимая во внимание отсутствие в рукописном тексте указания на дату, номер и наименование полученного документа, учитывая наличие четырех возбужденных в отношении должника исполнительных производств, в том числе исполнительного производства N 12729/12/09/24, однозначно не подтверждает дату получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства по рассматриваемому исполнительному производству.

Доводы Управления ФССП России по Красноярскому краю со ссылкой на возможность получения должником в данной момент (07.06.2012) только спорного постановления о возбуждении исполнительного производства N 34689/12/09/24 носят предположительный характер. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие иных достоверных доказательств представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт вручения постановления от 21.05.2012, и, как следствие, не свидетельствуют о наличии оснований для наложения на должника штрафных санкций в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного листа серии АС N 004293399.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2012 не содержит описания события правонарушения, в том числе не указано, на какую дату не исполнено постановление, в чем выразилось отсутствие добровольного исполнения (каким образом должником чинились препятствия в осуществлении правомочий собственника ООО "СтройМир").

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.10.2012 вынесено судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, а также прав и законных интересов заявителя, что является основанием для признания оспариваемого постановления в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконным.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования общества является законным и обоснованным, отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2012 года по делу N А33-17780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова