Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 02АП-1540/13

г. Киров

21 марта 2013 г.

Дело N А28-11373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Апареевой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2013 по делу N А28-11373/2012, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Нововятский "Водоканал" (ИНН: 4345148069, ОГРН: 1064345115273)

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465),

о взыскании 386 711 рублей 93 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Нововятский "Водоканал" (ОГРН 1064345115273, ИНН 4345148069, юридический адрес: 610008, Кировская область, г. Киров, ул. Орджоникидзе (Нововятск), 16а) (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 14.11.2012 N 1026 к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465, ИНН 4345230958, юридический адрес: 610044, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, 2А) (далее - ответчик, общество) о взыскании 386 711 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные истцом услуги по отпуску и приему сточных вод, взысканной решениями суда, в связи с чем, предприятие начислило обществу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнял исковые требования, в заявлении от 17.12.2012 просил взыскать с ответчика 381 676 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2013 взыскано с ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" в пользу МУП "Нововятский "Водоканал" 381 630 (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10632 (десять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 26 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 16.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного и подлежащего отмене судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами нет. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма процентов является необоснованной и несоразмерной последствиям исполнения обязательств.

МУП "Нововятский "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

ОАО "КТК" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, признано установленным судом первой инстанции и по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, являясь организацией, исполняющей функции водоснабжения и водоотведения в Нововятском районе г. Кирова на основании распоряжения главы администрации города Кирова от 27.09.2006 N 4482 "О передаче функций водоснабжения и водоотведения МУП "Нововятский "Водоканал", истец с ноября 2011 года по август 2012 года поставлял на объекты ответчика через присоединенную сеть холодную воду для хозяйственной деятельности ответчика и принимал с этих объектов в систему канализации сточные воды. Договор на оказание услуг, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается вступившими в силу решениями арбитражного суда от 28.05.2012 по делу N А28-756/2012-19/31, от 28.05.2012 по делу N А28-2615/2012-72/31, от 16.08.2012 по делу NА28-4835/2012-159/8, от 17.08.2012 по делуNА28-6790/2012-206/22.

Согласно материалам дела для оплаты оказанных в ноябре 2011 года услуг предприятие выставило обществу счет-фактуру от 30.11.2011 N 005301 на сумму 988 022 рубля 04 копейки, из почтового уведомления следует, что указанный счет-фактура получен ответчиком 15.12.2011 года.

Счет-фактура от 31.12.2011 N 006762, выставленный истцом для оплаты услуг за декабрь 2011 года на сумму 885 564 рубля 81 копейка получен ответчиком 23.01.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2012 по делу N А28-756/2012-19/31 (л.д.16-17) задолженность за указанные месяца взыскана с общества в сумме 1 715 196 рублей 65 копеек, поскольку уведомлениями от 23.12.2011 N789 и от 31.12.2011 N795 ответчик известил истца о проведении взаимозачета на сумму 158 390 рублей 20 копеек. Инкассовым поручением от 06.11.2012 N120 указанные денежные средства списаны со счета общества 07.11.2012.

Счета-фактуры от 31.01.2012 N 00000278 на сумму 1 074 004 рубля 18 копеек и от 29.02.2012 N 0000700 на сумму 1 025 461 рубль 11 копеек, выставленные истцом ответчику для оплаты оказанных в январе-феврале услуг, получены последним согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений 13.02.2012 и 19.03.2012 соответственно. Указанная задолженность взыскана решением суда от 28.05.2012 по делу N А28-2615/2012-72/31(л.д.21-22). Решение суда исполнено инкассовым поручением от 06.11.2012 N121, денежные средства списаны со счета общества 07.11.2012.

На основании инкассового поручения от 24.09.2012 N 401 со счета ответчика 25.09.2012 перечислена задолженность за оказанные в марте-апреле 2012 года услуги, взысканная решением суда от 16.08.2012 по делу N А28-4835/2012-159/8 (л.д.26-27). Счет-фактура от 31.03.2012 N 0001263 на сумму 968 864 рубля 19 копеек за услуги, оказанные в марте 2012 года, получен ответчиком 30.04.2012, счет-фактура от 30.04.2012 N 0001774 на сумму 1 072 390 рублей 79 копеек за услуги, оказанные в апреле 2012 года - 21.05.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2012 по делу N А28-6790/2012-206/22 (л.д.31-32) с ответчика была взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных истцом в мае-июне 2012 года в сумме 1 777 645 рублей 20 копеек (счета-фактуры от 31.05.2012 N 0002277 на сумму 981 139 рублей 25 копеек и от 30.06.2012 N 0002801 на сумму 796 505 рублей 95 копеек получены 13.06.2012 и 06.07.2012 соответственно). В качестве подтверждения оплаты данной задолженности в материалы дела представлено платежное поручение от 26.10.2012 N859.

Решением суда от 31.10.2012 по делу N А28-9229/2012-288/31 с общества в пользу предприятия взыскана задолженность по оплате услуг, оказанных июле-августе 2012 года. На день рассмотрения настоящего спора указанное решение в законную силу не вступило. В подтверждение оказания услуг по отпуску воды и водоотведению в материалы дела представлены: акты на оказание услуг от 31.08.2012 N 0003993, от 31.07.2012 N 0003315, подписанные представителями предприятия и общества, скрепленные печатями; счета-фактуры от 31.07.2012 N 0003315 на сумму 843 027 рублей 61 копейка (получена ответчиком 10.08.2012) и от 31.08.2012 N 0003993 на сумму 866 312 рублей 70 копеек (получена ответчиком 06.09.2012). Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом по тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 25.11.2011 N 49/4, с учетом надбавки, установленной постановлением администрации г. Киров от 30.12.2010 N 5671-П "О надбавке к тарифу на услугу водоснабжения, оказываемую муниципальным унитарным предприятием "Нововятский "Водоканал".

По указанным выше делам, истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к отсутствию оснований для начисления процентов, их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отсутствию вины ответчика в допущенных просрочках.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя, приходит к выводу об их ошибочности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка исполнения денежных обязательств обоснованно квалифицирована судом как основание для вывода о неправомерном пользовании ответчиком чужими денежными средствами независимо от наличия либо отсутствия в деле доказательств причинения кредитору каких-либо убытков.

Исходные данные для расчета обоснованно признаны судом достоверными, методика расчета процентов признана соответствующей законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При этом, вопреки позиции заявителя, право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у истца и обязанность по их уплате у ответчика (как и пользование денежными средствами истца) возникает одновременно с допущенной просрочкой платежа. Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие у истца права на предъявление к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не связано с датой вынесения решения о взыскании основного долга и датой вступления его в законную силу.

В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить размер процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако с учетом выраженных в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2013 по делу N А28-11373/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак