Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 19АП-1074/13

Воронеж

19 марта 2013 г.

Дело N А36-5866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Воронковой Т.В.: Леонидченко А.В., доверенность 77 АА 7341751 от 03.10.2012 г., удостоверение.

от ИП Абрамова Н.Н.: Абрамов Н.Н., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронковой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 по делу N А36-5866/2012.

УСТАНОВИЛ:

05.09.2012 года кредитор - Т.В.Воронкова обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Н.Н.Абрамова.

Заявление основано на вступившем в законную силу судебном акте Ростовского областного суда от 19.03.2012 г. по делу N 11-1109, согласно которого с Абрамова Н. Н. в пользу Воронковой Т. В. взыскано:

- 328356 руб. - возмещение расходов, понесенных в результате ДТП,

- 24567 руб. 90 коп. - возмещение судебных расходов,

- 484 руб. - возмещение расходов на проживание в гостинице

- 75000 - оплата услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2013 г. кредитору - Воронковой Татьяне Васильевне в ведении процедуры банкротства - наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Абрамова Николая Николаевича отказано. Производство по делу N А36-5866/2012, о признании ИП Абрамова Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с определением суда, Т.В.Воронкова обратилась с апелляционной жалобой.

Представитель Воронковой Т.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

ИП Абрамова Н.Н. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ИП Абрамова Н.Н. и представителя Воронковой Т.В., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании 23.11.2012 года представитель кредитора указал и справкой из УФССП подтвердил, что задолженность Абрамова Н. Н. перед Воронковой Т. В. составляет 92756 руб. 62 коп.

В судебное заседание 10.12.2012 года от должника поступили платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в счет исполнения судебного акта Ростовского областного суда от 19.03.2012 г., в сумме 90000 руб.

В этой связи должник пояснил, что задолженность перед кредитором погашена и просит отказать в удовлетворении заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.12.2012 года судом первой инстанции судебное заседание откладывалось в целях представления справки из УФССП об отсутствии задолженности по исполнительному производству N 7085/12/17/48.

В судебном заседании представитель заявителя справкой из УФССП по Липецкой области подтвердил, что задолженность по исполнительному производству N 7085/12/17/48 составляет 92074 руб. 55 коп.

В этой связи представитель заявителя поддержал заявление о признании должника ИП Абрамова Н. Н. несостоятельным (банкротом).

Должник полагает действия судебного пристава-исполнителя по зачислению денежных средств в сумме 90000 руб. в погашение задолженности по другим исполнительным производствам незаконными. Настаивал на своих доводах о погашении задолженности перед кредиторов Воронковой Т.В. и в этой связи просил отказать кредитору в удовлетворении заявления о признании ИП Абрамов Н.Н. несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, 28.08.2010 года Юров О.А., управляя автомобилем Скания-124/420 с прицепом, двигаясь по автодороге М-4 в сторону г.Липецка, выехав на обочину, совершил наезд на автомобиль Ситроен С5 и сбил Воронкова А.М. От полученных травм Воронков А.М. скончался.

Определением Ростовского областного суда от 19.03.2012 года с Абрамова Н.Н. в пользу Воронковой Т.В. взысканы расходы, понесенные в результате ДТП, а именно: 328356 руб. - возмещение расходов, понесенных в результате ДТП, 24567 руб. 90 коп. - возмещение судебных расходов, 484 руб. - возмещение расходов на проживание в гостинице, 75000 - оплата услуг представителя.

Расходы взысканы с Абрамова Н.Н., являющегося собственником автомобиля Скания-124/420. В судебном акте Ростовский областной суд установил, что рейс, во время которого произошло ДТП, совершался О.А. Юровым на основании договора на перевозку груза между ИП Абрамовым Н.Н. и заинтересованной организацией, которую он отказался назвать, и что оплата за эту перевозку должна была поступить на его расчетный счет.

На основании судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист ВС N 042377038 от 12.04.2012 г.

23.05.2012 года УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N 7085/12/17/48. В связи с неисполнением обязательств по погашению взысканной судом суммы, кредитор Воронкова Т.В. обратилась в суд о признании ИП Абрамова Н.Н. несостоятельным (банкротом).

Изучив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Абрамова Н.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

К банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила параграфа 2 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом в соответствии с п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве обладают должник, кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, уполномоченные органы.

Данные положения законодательства о банкротстве свидетельствуют о возможности признания банкротом лица, непогашенная задолженность которого возникла в связи с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, кредиторы по гражданско-правовым обязательствам, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Данные кредиторы могут вступить в дело о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве.

В судебное заседание заявитель не представил доказательства, подтверждающие заключение между ним и должником договора в целях осуществления последним предпринимательской деятельности.

Обязательства должника перед кредитором возникли вследствие причинения вреда от ДТП. Виновным в ДТП является водитель О.А. Юров. ДТП произошло не связи с предпринимательской деятельностью ИП Абрамова Н.Н., а в связи с нарушением водителем О.А. Юровым Правил дорожного движения.

Поскольку заявление Воронковой Т.В. о признании предпринимателя Абрамова Н.Н. банкротом не связано с задолженностью последнего, образовавшейся при осуществлении предпринимательской деятельности, заявленные требования не могут учитываться при определении признаков банкротства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Федерального закона.

На момент рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области заявления Воронковой Т.В. в арбитражном суде отсутствовали иные заявления кредиторов о признании должника банкротом, а требование Воронковой Т.В. не соответствовало положениям ст. 215 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Само по себе наличие задолженности не является основанием для введения процедуры наблюдения без учета иных признаков банкротства, предусмотренных законодательством.

Исходя из положений статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не всякая задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Определение денежному обязательству для целей применения Закона о банкротстве дано в статье 2: денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Предусмотренных Гражданским кодексом РФ или Бюджетным кодексом РФ оснований возникновения денежного обязательства заявителем не приведено.

В соответствии с определением Ростовского областного суда от 19.03.2012 года с Абрамова Н.Н. в пользу Воронковой Т.В. взысканы расходы, понесенные в результате ДТП, а именно: 328356 руб. - возмещение расходов, понесенных в результате ДТП, 24567 руб. 90 коп. - возмещение судебных расходов, 484 руб. - возмещение расходов на проживание в гостинице, 75000 - оплата услуг представителя.

Таким образом, обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму возникла не по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию, а из обязательств вследствие причинения вреда.

Доказательств наличия денежных обязательств должника, которые в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могли быть учтены при определении наличия признаков банкротства должника, заявителем не приведено.

С учетом вышеизложенного, оснований для введения в отношении ИП Абрамова Н.Н. процедуры банкротства - наблюдения не имеется. В связи с отсутствием заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом производство по делу N А36-5866/2012 подлежит прекращению.

Довод заявителя апелляционной жалобе о необоснованном неоднократном отложении судебных заседаний судом первой инстанции судебной коллегией отклоняется, поскольку данное процессуальное действие осуществлено Арбитражным судом Липецкой области с целью предоставления предпринимателем дополнительных доказательств по делу, при этом о дате рассмотрения требования Воронковой Т.В. заявитель извещен надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Законе о банкротстве процессуального основания отложения судебного заседания, поименованного как "в целях оплаты должником суммы задолженности", судебной коллегией отклоняется как противоречащий правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, таким образом, госпошлина в размере 2000 руб., оплаченная Воронковой Т.В. 06.02.2013 года в СБ 9038/1477, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2012 г. по делу N А36-5866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронковой Татьяны Васильевны без удовлетворения.

Выдать Воронковой Татьяне Васильевне справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 2000 руб., оплаченной 06.02.2013 года в СБ 9038/1477

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков