Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 19АП-6703/12

г. Воронеж

19 марта 2013 г.

Дело N А35-9010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Афониной Н.П.,
судей	Алферовой Е.Е., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Атриум" в лице Конкурсного управляющего Ермакова Артема Викторовича: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" в лице Конкурсного управляющего Ермакова Артема Викторовича (ИНН 3123074985, ОГРН 1023101662099) на решение арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 по делу N А35-9010/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атриум" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" (ИНН 4620007596, ОГРН 1054625006798) о взыскании 105 889 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - истец, ООО "Атриум") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" (далее - ответчик, ООО "СМУ-5") о взыскании 105889 руб. 99 коп. основного долга по договору подряда от 20.03.2008.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ООО "Атриум" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что на акт сверки подписан ответчиком и, исходя из пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, свидетельствует о признании обществом задолженности.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2012 по делу N А08-5902/2011 ООО "Атриум" признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 между ООО "Атриум" (субподрядчик) и ООО "СМУ-5" (генподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы по строительству санпропускника на 15 человек на молочном комплексе на 500 голов дойного стада в с. Щекино Рыльского района Курской области согласно проектно-сметной документации.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 3 999 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда генподрядчик производит оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта на выполненные работы, независимо от календарного дня месяца по фактически выполненным работам. Генеральный подрядчик производит предоплату в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет субподрядчика для приобретения материалов при наличии денег на счету генподрядчика.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы в полном объеме.

Выполненные ООО "Атриум" работы ОО "СМУ-5" оплачены в полном объеме не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по договору от 20.03.2008 регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

На основании п.п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела установлено, что между сторонами без замечаний подписан акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от апреля 2008 г. на сумму 423 288 руб.

Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2011 подтверждает наличие задолженности ООО "СМУ-5" в пользу ООО "Атриум" в размере 105589,99 руб. Указанные документы заверены печатью ООО "СМУ-5", доказательств выбытия печати из владения общества не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Арбитражного суда Курской области представителя не направлял, исковые требования не оспаривал, о фальсификации указанных документов, в порядке ст. 61 АПК РФ, не заявлял.

Суд апелляционной инстанции, откладывая дело, неоднократно предлагал ответчику представить свои возражения, пояснения по вопросу указания видов спорных работ, в связи с чем был подписан акт сверки, имелись ли между сторонами другие договорные отношения. Ответчик своим правом на представление возражений не воспользовался.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанном положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность ответчика оплатить указанную истцом задолженность, а также обоснованность заявленной ко взысканию суммы задолженности, подтверждается представленными истцом документами.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по оплате работ не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик в материалы дела не предоставил, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в соответствии со статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию со стороны. Учитывая, что при принятии иска судом первой инстанции обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, как и при подаче апелляционной жалобы на решение суда, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 4 176 руб. 70 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" в лице Конкурсного управляющего Ермакова Артема Викторовича удовлетворить.

решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 по делу N А35-9010/2012 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 3123074985, ОГРН 1023101662099) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" (ИНН 4620007596, ОГРН 1054625006798) в пользу общества ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 3123074985, ОГРН 1023101662099) 105 889 руб. 99 коп. задолженности по договору субподряда от 20.03.2008.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-5" (ИНН 4620007596, ОГРН 1054625006798) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 4 176 руб. 70 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова