Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 02АП-513/13

г. Киров

19 марта 2013 г.

Дело N А31-9484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Метельковой Е.Н., действующей на основании доверенности от 22.10.2012,

ответчика - индивидуального предпринимателя Лепихина С.В., представителя ответчика Голубых К.А., действующего на основании доверенности от 17.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2012 по делу N А31-9484/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Костромаглавснаб" (ИНН 4401000502, ОГРН 1024400516689)

к индивидуальному предпринимателю Лепихину Сергею Владимировичу (ИНН 440101817821, ОГРН 304440135700568)

третье лицо: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах",

о взыскании 3 078 751 руб. ущерба,

установил:

открытое акционерное общество "Костромаглавснаб" (далее - истец, ОАО "Костромаглавснаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лепихину Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Лепихин С.В., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскания (с учетом уточнения) 3 029 918 руб. в счет возмещения причиненного имуществу вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - третье лицо, ОСАО "Ингосстрах").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Лепихина С.В. взысканы в пользу ОАО "Костромаглавснаб" убытки в сумме 1 465 957 руб. 48 коп.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что он заявлял ходатайство о привлечении ОСАО "Ингосстрах" в качестве соответчика, а не третьего лица с возложением на него обязанности по компенсации ущерба истцу. По мнению предпринимателя, категоричное решение о его виновности Ростехнадзором не принято, в суд представлены документы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключение эксперта по уголовному делу N 57028 о проведении комплексной пожарно-технической и взрывотехнологической экспертизы, постановление следователя о прекращении уголовного дела, данные документы опровергают выводы, изложенные в акте Ростехнадзора и указывают на то, что при нарушении предпринимателем ряда пунктов нормативных правовых актов не установлена причинно-следственная связь указанных нарушений с условиями возникновения аварии и ее последствиями, имело место случайное стечение обстоятельств. Оценка указанным доказательством судом не дана. Сумма ущерба с восстановительным ремонтом должна быть менее 1 000 000 руб. В связи с недостаточной полнотой и ясностью данных экспертом ответов ответчик дважды заявлял ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, однако оба ходатайства отклонены судом незаконно и необоснованно. Размер ущерба истцом является недоказанным. Вывод суда о том, что ИП Лепихиным С.В. о проведении специального экспертного исследования не заявлял, является незаконным и необоснованным. Истец не доказал непригодность б/у ж/б плит к дальнейшему использованию. Вместе с тем, в проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о пригодности ТМЦ для дальнейшей эксплуатации ответчику было отказано. Вопрос о годных остатках также не решен. Суд, приняв отказ от части исковых требований, нарушил закон и права ответчика. Указание в заключении эксперта на склад N 2, который во время экспертного осмотра отсутствовал, является основанием для критики заключения эксперта и для заявления со стороны ответчика о проведении дополнительной экспертизы, однако данные ходатайства были незаконно отклонены судом. Сумма, предъявленная обществом, обоснованная актом от 21.07.2011 N 298 не соответствует размеру причиненных убытков, поэтому предпринимателем дважды заявлялось ходатайство о фальсификации данного доказательства, однако и данные ходатайства были безмотивировочно отклонены судом. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с расчетом возвращенной истцу госпошлины в сумме 7819 руб. 80 коп.

Заявитель жалобы указывает, что представитель истца при рассмотрении дела после 05.09.2012 действовала без доверенности на представление интересов общества.

Заявитель жалобы также не согласен с отказом в удовлетворении ходатайств об отводе судьи Мофа В.Д., при отклонении третьего отвода судьи Мофа В.Д. судьей Семеновым А.И. не была дана правовая оценка доводам ответчика о нарушениях судьей норм действующего законодательства.

Кроме того, в заключении судебного разбирательства исследования и оглашения всех доказательств по делу судом не произведено в нарушение статьей 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возможности выступить в прениях и с репликами стороне ответчика судом не предоставлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что выводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не имеют правовых оснований. Суд правомерно привлек страховую компанию в качестве третьего лица. Требования истца основаны на нормах действующего законодательств, в том числе и специальных - об обязании причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности) возместить вред независимо от вины. Кроме того, ответчик не опровергал факт причинения ущерба истцу, предъявлял претензии относительно суммы требований. Общая сумма материального ущерба подтверждается актом от 21.07.2011 N 298, все указанные в нем работы подтверждены независимыми экспертизами и оценками различных экспертных организаций. Акт выполненных работ не может являться сфальсифицированным документом, соответственно, отказ суда от проведения проверки на предмет фальсификации считаем обоснованным. Довод о наличии у представителя истца просроченной доверенности является необоснованным. От части исковых требований истец был вынужден отказаться во избежание дальнейшего затягивания процесса. Заявленные ходатайства об отводе судьи являлись безосновательными, направленными на затягивание процесса и были отклонены судом законно и обоснованно.

ОСАО "Ингосстрах" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Лепихиным С.В. заявлены ходатайства: о привлечении ОСАО "Ингосстрах" в качестве соответчика, заявление о фальсификации доказательств (акта выполненных работ от 21.07.2011 N 298), о назначении дополнительной экспертизы (с уточнением) (с вопросами: какова стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления поврежденных объектов истца с учетом стоимости годных остатков в ценах на 01.06.2011, определить степень деформации и установить пригодность либо непригодность для дальнейшей эксплуатации железобетонных изделий в количестве 32 штук), о приобщении к материалам дела карточки дела N А31-9984/2012.

Истец возражает против удовлетворения ходатайств.

Ходатайство о приобщении к материалам карточки дела N А31-9984/2012 судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. Остальные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, о чем вынесены протокольные определения.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1980 руб. оплата проживания в гостинице, 4510 руб. 60 коп. оплата проезда.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 в г.Костроме по адресу: ул.Зеленая, д.8А, на опасном производственном объекте (участок транспортирования опасных веществ) при проведении ответчиком сливо-наливных операций со сжиженным углеводородным газом произошла авария: обрыв сливного резинотканевого рукава с одновременным воспламенением выходящего газа, в результате чего возник пожар и взрыв сжиженного газа в цистернах N 1, N 2, N 3.

Работы проводились ИП Лепихиным на основании лицензии от 12.09.2006 N ЭВ-17-000181 (С), договора аренды сливного пункта с емкостями от 10.01.2011 (Т.2, л.д.-130-132).

Из акта от 23.06.2011, составленного по факту аварии Верхне-Волжским управлением Ростехнадзора, следует, что авария имеет ряд технических и организационных причин (Т.2, л.д.-3-20).

Право собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое строение (административное), литер А, по адресу: г.Кострома, ул.Зеленая, д.8; здание депо и нежилое подсобное строение, литер П-1,П1-1, п-1, по адресу: г.Кострома, ул.Зеленая, д.10; нежилое строение склад, литер Л-1, по адресу: г.Кострома, ул.Зеленая, д.10; нежилое строение склад, литер А-1, по адресу: г.Кострома, ул.Зеленая, д.10; нежилое строение склад, литер К-1, по адресу: г.Кострома, ул.Зеленая, д.10, принадлежит истцу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Т.2, л.д.-80-84).

Место расположения указанных объектов недвижимого имущества находится вблизи места расположения эксплуатируемого ответчиком опасного производственного объекта.

Материалами дела установлено, что в месте расположения принадлежащих истцу объектов недвижимого имущества находились складированные товарно-материальные ценности: шпалы деревянные в количестве 450 штук, блоки ФБС 24.4.6 в количестве 4 штук, блоки ФБС 24.6.3Т в количестве 5 штук, плиты плоские ПТП 30-8 в количестве 118 штук, плиты плоские ПТП 20-15 в количестве 26 штук, плиты плоские ПТП 26-6 в количестве 3 штук, плиты плоские ПТП 3012 в количестве 4 штук, плиты плоские пустотные ПК 60-12-8 в количестве 17 штук, плиты плоские ПТП 30-8 в количестве 118 штук, балки фундаментные в количестве 2 штук, фермы металлические в количестве 6 штук.

В результате произошедшего на опасном производственном объекте ответчика взрыва и пожара причинен вред принадлежащим истцу объектам недвижимого имущества и товарно-материальным ценностям.

В материалы дела представлено заключение N 12905/00343 эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области Кузнецова Б.Ф., согласно которому в результате взрыва и пожара причинен вред принадлежащим истцу административному зданию, нежилому строению (депо спецтранса), складам N 1 (литер Л-1), N 2 (литер А-1), N 3 (литер К-1), а также повреждены складированные на территории истца железобетонные изделия, уничтожены железнодорожные шпалы.

В соответствии с отчетом N ИМ-041/2011 о произведенной работе по оценке стоимости ущерба, нанесенного имуществу истца, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Автоэкспертиза" стоимость восстановительного ремонта зданий, строений и стоимость поврежденных (уничтоженных) товарно-материальных ценностей в целом составляет 4 122 262 руб. 74 коп. (Т.1, л.д.-95-149).

Для восстановительного ремонта зданий, строений истцом 02.06.2011 заключен с ЗАО "Кордис" договор подряда (Т.1, л.д.-32-37), утверждена смета на сумму 2 333 481 руб. (Т.1, л.д.-43-93).

В соответствии с актом от 21.07.2011 N 298 истцом у ЗАО "Кордис" приняты работы по ремонту административного здания, здания депо спецтранса, складов N 1, N 2, N 3, стоимость выполненных работ составила 2 333 481 руб. (Т.2, л.д.-86-111).

Согласно судебной экспертизе, проведенной экспертом ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Аршиновой Е.Н. стоимость восстановительного ремонта административного здания, здания депо спецтранса, складов N 1, N 2, N 3 составила 1 249 100 руб. Также экспертом исследованы товарно-материальные ценности, являющиеся предметом спора, в результате чего сделан вывод о полном уничтожении находившихся на территории железнодорожных шпал, наличии следов воздействия пламени на плитах плоских ПТП 30-8 в количестве 32 штук (Т.3, л.д.-121-159).

Как следует из материалов дела, суду эксперт Аршинова Е.Н. пояснила, что в ходе проведения экспертизы при осмотре принадлежащей истцу территории установлен факт отсутствия в наличии здания склада N 2, в связи с чем расчет сделан по имеющимся документам и фотографическим снимкам.

На основании заключения эксперта Аршиновой Е.Н. и данных ею пояснений стоимость восстановительного ремонта административного здания, здания депо спецтранса, складов N 1, N 3 судом определена в сумме 1 222 246 руб. 79 коп., стоимость восстановительного ремонта склада N 2 составляет 26 853 руб. 22 коп.

Страхование имущественных интересов ОСАО "Ингосстрах" в отношении опасных производственных объектов ответчика подтверждается договором страхования 06.12.2010 N 432-257-057305/10 и полисом к данному договору (Т.2, л.д.-119, 136-140).

Истец, посчитав, что ответчиком ему причинен имущественный вред, обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт причинения вреда обществу и факт владения предпринимателем источником повышенной опасности, которым причинен вред истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательств, подтверждающих возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ ИП Лепихиным С.В. не представлено.

Исходя из сказанного, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований следует признать правильным.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод о завышении истцом цен на товарно-материальные ценности, не подтвержден материалами дела, предпринимателем не представлено документов, опровергающих указанную стоимость.

Представленные распечатки из сети "Интернет" о стоимости шпалы деревянной пропитанной, тип 2, и плиты плоской ПТП 30-8 не могут служить доказательством завышения стоимости материалов, так как данные цены установлены по состоянию на 2012 год, а имущество приобреталось истцом в 2006 году, доказательств средней стоимости указанной продукции в 2006 году в данном регионе ответчиком не представлено.

При ссылке ответчика на возможность дальнейшего использования спорных железобетонных плит (ПТП-30-8 в количестве 32 штук), в нарушение статьи 65 АПК РФ, им не представлено надлежащих доказательств возможности такого дальнейшего использования. А, кроме того, как пояснил истец в судебном заседании апелляционной инстанции, общество является торгующей организацией и поврежденные взрывом и пожаром железобетонные изделия не могут быть им реализованы вследствие утраты, в том числе товарного вида. При этом судом первой инстанции, в данном случае, правильно указано на возможность решить вопрос о принадлежности остатков поврежденных железобетонных изделий после возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель жалобы, указывая на необходимость исключения из суммы ущерба стоимости годных остатков, не представил доказательств пригодности к эксплуатации каких-либо поврежденных материалов, в ходе проведения экспертизы наличие годных остатков не установлено, при выполнении восстановительного ремонта все демонтированные элементы зданий и строений утилизированы как строительный мусор, вывоз которого осуществило ООО "Кордис", что отражено, в свою очередь, в акте приемки работ. Иное из материалов дела не следует.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Утверждение ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Следует отметить, что отказ в назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение. Таких доказательств ИП Лепихиным С.В. не представлено.

По пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Предприниматель, указывая на незаконное принятие судом отказа истца от исковых требований в отношении склада N 2, не представил доказательств того какие именно при этом допущены нарушения действующего законодательства или прав иных лиц.

Факт наличия или отсутствия склада N 2 не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку общество отказалось от исковых требований в отношении него, а отказ принят судом законно и обоснованно.

Размер взысканной суммы ущерба основан на заключении эксперта проведенном экспертом ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 05.10.2012 N 484/6-3-16.1 и с учетом частичного отказа истца от исковых требований, надлежащих доказательств опровергающих выводы о размере и стоимости ущерба, предпринимателем не представлено.

Кроме того, размер причиненного ущерба, установленный в заключении эксперта от 05.10.2012 N 484/6-3-16.1 подтверждается заключением N 12905/00343 эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области.

Вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле страховщика как второго ответчика, в данном случае, апелляционный суд полагает правомерным в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (части 1, 2, 5 статьи 47 АПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 01.02.2012 (Т.2, л.д.-124, 125) усматривается, что истец заявил возражения относительно привлечения в дело в качестве соответчика страховой компании "Ингосстрах".

Настоящий иск обоснованно предъявлен истцом к причинителю вреда - ИП Лепихину С.В., поскольку факт нарушения указанным лицом установленных требований, установлен, предприниматель является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Истец за выплатой страхового возмещения к страховщику не обращался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 12.1 Правил страхования от 26.12.2006, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 06.12.2010 N 432-257-057305/10 страховая выплата производится на основании вступившего в законную силу решения суда, принятого по искам третьих лиц, устанавливающего факт возникновения ответственности страхователя (ответчика) и размер подлежащих возмещению убытков (Т.2, л.д.-136-154).

В жалобе заявитель также просит суд апелляционной инстанции привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОСАО "Ингосстрах".

Как указано выше, данное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку привлечение соответчиков в суде апелляционной инстанции не допускается процессуальным законодательством (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

По пункту 1 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21-23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 2 выше названной статьи самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Исходя из пункта 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Как усматривается из ходатайств об отводе судьи от 02.11.2012 (Т.4, л.д.-39, 53) и от 29.11.2012 (Т.5, л.д.-1), их основание является одинаковым, заявитель указывал на необоснованное отклонение судьей заявленных ходатайств о проведении экспертизы, о фальсификации доказательств, истребовании доказательств, не проведение оценки представленных ответчиком доказательств в нарушение статьи 71 АПК РФ, не предоставление возможности ознакомиться с правовой позицией по уточненным требованиям, вследствие чего у него возникли сомнения в беспристрастности судьи, вместе с тем, сам по себе факт отклонения ходатайств в отсутствие иных обоснованных документально и мотивированных сомнений в беспристрастности судьи не может свидетельствовать о заинтересованности судьи в исходе дела (пункт 5 части 1 статьи 21 АПК РФ). Иных оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ заявителем не приведено.

Таким образом, заявления об отводе судьи правомерно отклонены судом.

Довод о действии представителя истца после 05.09.2012 без доверенности, не соответствует материалам дела, так как в судебном заседании от 03.10.2012 представитель общества не участвовал, а в заседании 25.10.2012 представитель истца - Метелькова Е.Н. действовала на основании доверенности от 22.10.2012, представитель Бычкова Е.В. действовала на основании доверенности от 08.10.2012 (Т.4, л.д.-32), представленной в материалы дела.

Ошибочное указание судом в определениях и решении доверенности от 05.09.2011 не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, а, кроме того, истец не заявляет возражений относительно участия своего представителя.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции при решении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов исходил из пропорционального распределения судебных расходов между сторонами с учетом понесенных ответчиком расходов по оплате экспертизы, возврат истцу излишне уплаченной госпошлины по делу не затрагивает прав и законных интересов ответчика.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайств о фальсификации акта N 298 отклоняется судом в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств фальсификации указанного акта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, сведения акта N 298 проверены при проведении судебной экспертизы (вопрос N 3: соответствуют ли объемы фактически выполненных работ объему и стоимости, указанных в смете N 12905/00343-1 и акте от 21.07.2011 N 298) и им дана надлежащая оценка.

Данный акт оценен судом по правилам статьи 71 АПК РФ в соответствии с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, а также достаточностью и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу убытков в размере 1 465 957 руб. 48 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения статьи 110 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца судебных издержек.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2012 по делу N А31-9484/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лепихина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева